Dimasheq ـ Nachrichten
Israel könnte der Ansicht sein, dass die derzeit angespannte Lage tragfähig ist. Washington zeigt sich jedoch frustriert über die möglichen Auswirkungen auf den Prozess der arabischen Normalisierung, die militärischen Spannungen mit der Türkei und die kurzfristigen wirtschaftlichen Pläne.
Die Aussichten auf normalere Beziehungen zwischen Syrien und Israel, auch wenn diese nicht in einen formellen Friedensvertrag münden sollten, haben sich in den vergangenen Monaten verschlechtert. Daher war es positiv, dass syrische und israelische Vertreter am 5. und 6. Januar in Paris zusammentrafen, um Sicherheitsvereinbarungen zu erörtern.
Die Gespräche wurden von US-amerikanischen Vertretern vermittelt. Präsident Trump sagt, er wolle, dass Israel mit Syrien „zurechtkommt“. Die Vereinbarkeit der israelischen Sicherheitsanforderungen nach dem 7. Oktober mit der syrischen Souveränität nach dem Sturz des Assad-Regimes bleibt jedoch eine Herausforderung.
Präsident Trump ist stolz auf seine enge Beziehung zu Israel. Anfang Dezember kritisierte er jedoch die israelischen Militäroperationen im Süden Syriens. Nach einem israelischen Angriff am 28. November, bei dem 13 Syrer getötet wurden, warnte der Präsident Israel in einem Beitrag auf Truth Social vor Aktivitäten, die „Syriens Entwicklung zu einem wohlhabenden Staat behindern“ könnten. Dies war nicht das erste Mal, dass Trump und seine Regierung israelische Militäroperationen in Syrien kritisierten. Im Juli, nachdem die israelische Luftwaffe das syrische Verteidigungsministerium und ein nahe gelegenes Ziel in der Nähe des Präsidentenpalastes bombardiert hatte, warfen hochrangige Regierungsvertreter dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu vor, einen „Abzug am Abzug“ zu haben. Ein Vertreter des Weißen Hauses beklagte: „Er bombardiert ständig alles. Das könnte das untergraben, was Trump zu erreichen versucht.“
Wandel der syrischen Rhetorik gegenüber Israel
Trump ist nicht der Einzige, der über die israelischen Angriffe innerhalb Syriens frustriert ist. In jüngster Zeit hat auch der neue syrische Präsident Ahmed al-Scharaa begonnen, öffentlich seine Unzufriedenheit zum Ausdruck zu bringen. In einem Interview Anfang Dezember am Rande des Doha-Forums warf al-Scharaa Israel vor, einen „Kampf gegen Geister“ zu führen. Er erklärte, dass er Israel seit seinem Amtsantritt Botschaften mit Aufrufen zu Frieden und Stabilität geschickt habe. Statt das neue Syrien zu akzeptieren, habe Israel Syrien jedoch „mit großer Gewalt konfrontiert“ und mehr als 1.000 Luftangriffe sowie rund 400 Vorstöße durchgeführt und Gebiete syrischen Territoriums an der Grenze zu den Golanhöhen besetzt.
Zweifellos ist das Doha-Forum häufig von scharfer Rhetorik gegenüber Israel geprägt. Doch al-Scharaas verbaler Angriff stellte eine Abkehr von seiner weitgehend versöhnlichen Haltung gegenüber Israel während seines ersten Amtsjahres dar.
Syrische Regierungsinstitutionen haben diese härtere Rhetorik zunehmend übernommen. Im November verurteilte das syrische Außenministerium öffentlich Netanjahus Besuch bei israelischen Truppen, die in der Pufferzone zwischen Israel und Syrien stationiert sind und die zuvor von UN-Friedenstruppen überwacht wurde. Das Ministerium bezeichnete den Besuch als „schwerwiegende Verletzung“ der Souveränität und als Versuch, an der Grenze einen „fait accompli“ zu schaffen. Gleichzeitig kehrten die syrischen staatlichen Medien dazu zurück, Israel wie früher als „zionistischen Feind“ zu bezeichnen. Diese Entwicklung gibt wenig Anlass zu Optimismus.
Während des größten Teils des vergangenen Jahres bemühten sich al-Scharaa und seine Regierung darum, Israel verbal zu versichern, dass Damaskus kein Interesse an einem Konflikt habe. Wenige Wochen nach seinem Amtsantritt sagte er, er habe „nicht die Absicht, Israel gegenüberzutreten“, und versprach, nicht zuzulassen, dass „Syrien als Plattform für Angriffe“ auf Nachbarstaaten genutzt werde. Auch der Gouverneur von Damaskus vertrat eine ähnliche Position und erklärte: „Unser Problem ist nicht mit Israel“, und fügte hinzu: „Wir wollen uns in nichts einmischen, was Israels Sicherheit gefährden könnte.“
Auf die Frage nach den Aussichten auf eine Normalisierung mit Israel reagierte al-Scharaa zwar negativ, ließ die Tür jedoch nicht vollständig offen. Er sagte: „Wir wollen Frieden mit allen Seiten“, wies jedoch darauf hin, dass es „eine große Sensibilität gegenüber der israelischen Frage“ gebe, weil die Israelis „die Golanhöhen besetzen“. Daher sei es „zu früh, darüber zu sprechen“. Statt einer Normalisierung forderte al-Scharaa den israelischen Abzug aus der Pufferzone, die durch das von den Vereinten Nationen überwachte Truppenentflechtungsabkommen von 1974 geschaffen wurde, sowie aus weiteren Gebieten entlang der Grenze zu den Golanhöhen.
Die neue Regierung in Damaskus steht in regelmäßigem Kontakt mit Israel. Im vergangenen Sommer und Herbst entsandte al-Scharaa wiederholt seinen Außenminister Asaad al-Schaibani zu direkten Verhandlungen über Sicherheitsvereinbarungen mit Ron Dermer, dem israelischen Minister für strategische Angelegenheiten. Zuletzt traf sich al-Schaibani in Paris mit dem israelischen Botschafter in Washington, Yechiel Leiter, sowie mit dem mutmaßlichen künftigen Leiter des Mossad.
Israelische Militäroperationen in Syrien
Einige israelische Militäroperationen in Syrien seit dem Sturz Assads im Dezember 2024 erscheinen zumindest teilweise gerechtfertigt. Israels Entscheidung, syrische Waffenbestände zu zerstören, verhinderte, dass diese in die Hände von Dschihadisten oder anderen schädlichen nichtstaatlichen Akteuren gelangten. Auch die anfängliche israelische Verlegung von Truppen über die Grenze verhinderte ein Sicherheitsvakuum an der Golanhöhen-Front während der chaotischen Tage nach dem Aufstand al-Scharaas.
Die am stärksten zu rechtfertigenden laufenden israelischen Militäroperationen in Syrien sind jene, die darauf abzielen, den wachsenden türkischen Einfluss im Land einzudämmen. Israel greift türkische Luftabwehrsysteme und Raketen an, unabhängig davon, ob diese innerhalb Syriens stationiert oder an Damaskus geliefert wurden.
Nach dem 7. Oktober war es möglicherweise nachvollziehbar, dass Israel eine offensivere militärische Haltung einnahm. Dieser Ansatz scheint im Libanon Ergebnisse zu erzielen. Dort hat Israel der Hisbollah schwere Schläge zugefügt und greift weiterhin deren Kämpfer und Infrastruktur an. Gleichzeitig scheint Israel Beirut unter Druck zu setzen, diese gefährliche, vom Iran unterstützte Miliz zu entwaffnen.
Israels militärisches Eingreifen zum Schutz der Drusen in Syrien im Sommer 2025 scheint dagegen weniger unmittelbar mit der israelischen nationalen Sicherheit verbunden zu sein. Im Jahr 2018 entschied sich Netanjahu gegen ein Eingreifen, als der Islamische Staat die überwiegend von Drusen bewohnte Stadt Suweida angriff und dabei etwa 250 Zivilisten tötete. Im vergangenen Sommer führte Israel jedoch Luftangriffe gegen syrische Regierungstruppen durch, nachdem dieselbe Stadt erneut von mit dem syrischen Regime verbundenen sunnitisch-arabischen Milizen angegriffen worden war. Berichten zufolge bewaffnet Israel inzwischen Drusen in der Provinz Suweida.
Die Unklarheit der israelischen Strategie
Es ist schwierig, die langfristige Strategie Israels zu bestimmen. Es mag berechtigt sein, al-Scharaa kritisch zu hinterfragen, der früher Mitglied von al-Qaida war. Doch es ist unklar, was Israel mit seinem militärischen Vorgehen erreichen will. Israel hat eine rote Linie gegen die Einführung moderner türkischer Systeme nach Syrien gezogen, doch die Bemühungen um die Schaffung einer neuen Sicherheitsordnung an der Grenze zu Damaskus haben bislang keine Ergebnisse gebracht.
Syrien ist ein wichtiger Bestandteil einer regionalen Koalition zur Eindämmung des iranischen Einflusses. Die Regierung al-Scharaas fängt regelmäßig Waffenlieferungen ab, die vom Iran und von iranisch unterstützten irakischen Milizen an die Hisbollah im Libanon geschickt werden. Zuletzt legten syrische Truppen am 17. Dezember einen Hinterhalt für Schmuggler, die versucht hatten, die Hisbollah mit Dutzenden Raketen zu versorgen.
Israel könnte der Ansicht sein, dass der angespannte Status quo in Syrien aufrechterhalten werden kann. Die Trump-Regierung scheint dies jedoch anders zu sehen. Die amerikanischen Hoffnungen auf eine Normalisierung der Beziehungen zwischen Israel und Syrien sowie auf einen Beitritt Syriens zu den Abraham-Abkommen erscheinen verfrüht. Die derzeitige israelische Haltung scheint jedoch sogar den Abschluss eines Nichtangriffspakts zu verhindern.
Netanjahu mag dies noch nicht erkannt haben, doch Trump und seine arabischen Partner in Riad und Abu Dhabi investieren in den Erfolg Syriens. Israel mag im Libanon freie Hand haben, doch in Syrien wird dies nicht unbegrenzt der Fall sein. Auch die Politik Jerusalems beeinflusst die Wahrnehmung in der Region. Arabische Staaten betrachten die intensive israelische Militäraktivität in Syrien als destabilisierenden Faktor. Dieses Bild wird nicht dazu beitragen, Israels Integration in die Region zu stärken.
Für Washington ist die dringendste Frage die zunehmende Spannung zwischen Israel und der Türkei. Eine Vermittlung durch die USA wird notwendig sein, um Regeln auszuhandeln, die verhindern, dass Syrien zu einem Schauplatz eines türkisch-israelischen Konflikts wird. Die Vereinigten Staaten sollten außerdem weiterhin die Kommunikation zwischen Damaskus und Jerusalem fördern, um zu einer praktischen Verständigung an der Golan-Front zu gelangen.
Das kurzfristige Ziel besteht darin, Syrien von einem feindseligen Nachbarn Israels zu einem stärker neutralen Nachbarn zu machen. Für Jerusalem könnte es angesichts des Ausbleibens einer Zustimmung aus Damaskus zu den israelischen Forderungen nach einer entmilitarisierten Zone im Süden Syriens notwendig sein, Zugeständnisse zu machen, um eine Vereinbarung mit dem neuen Syrien zu erreichen.
David Schenker ist Senior Fellow am Taube Institute und Direktor des Rubin-Programms für arabische Politik am Washington Institute. Der Artikel wurde ursprünglich auf der Website der „Jerusalem Strategic Tribune“ veröffentlicht
