Dr. Ahmad Ibish
Ich möchte mit dem beginnen, was zunächst gesagt werden sollte: Der Autor dieses Buches ist mein Freund, und ich beanspruche keine Neutralität, die ich nicht besitze. Freundschaft entbindet den Leser jedoch nicht von der Verpflichtung zu einer aufrichtigen Lektüre. Ich habe dieses 448 Seiten umfassende Buch mit dem Anspruch gelesen, seinem Verfasser gerecht zu werden, und ich glaube, dass ich daraus einen Eindruck gewonnen habe, der über bloße Höflichkeit hinausgeht: Wir haben es mit einem ernsthaften Werk zu tun, das mit der Leidenschaft eines Zeitzeugen und der Disziplin eines Historikers geschrieben wurde und Fragen aufwirft, die eine ausführliche Diskussion verdienen.
Ein Buch, das mit einer Frage beginnt, nicht mit einer Biografie
In seinem Vorwort weist der Autor die Vorstellung zurück, eine zusammenhängende Geschichte Syriens geschrieben zu haben. Er erläutert, dass sich das Buch auf bestimmte „Momente“ konzentriert und dass seine Grundannahme weder eine geradlinige Verbindung zwischen König Faisal und Ahmed al-Sharaa noch eine Behauptung von Ähnlichkeiten zwischen beiden Männern darstellt.
Wie er selbst berichtet, gingen die Kapitel aus einer Reihe von Artikeln hervor, die er nach dem Sturz des Assad-Regimes am 8. Dezember 2024 verfasste. Dieser journalistische Ursprung erklärt den lesernahen Ton des Buches ebenso wie seine Fähigkeit, Ereignisse zu erfassen, solange sie noch nicht an Aktualität verloren haben.
Die Frage, die der Autor auf Seite elf stellt, ist der Schlüssel zum gesamten Buch: „Die Frage lautet also nicht, wer der Mann ist, der Damaskus regiert, sondern was mit jedem geschieht, der dorthin gelangt. Erschafft der Herrscher den Staat, den er sich wünscht, oder erschafft der Staat mit seiner Geschichte, seiner Gesellschaft, seiner Geografie und seinen komplexen Strukturen den Herrscher, den er ertragen kann?“
Diese Frage verlagert die syrische Debatte von der Betrachtung einzelner Persönlichkeiten auf die Untersuchung der zugrunde liegenden Strukturen. Darin liegt meines Erachtens der größte Wert des Buches. Wie viele Bücher über Syrien haben sich mit der Biografie des Herrschers beschäftigt und dabei die Gesellschaft vernachlässigt, über die er geherrscht hat!
Das Buch ist um sieben zentrale Fragen herum aufgebaut: Legitimität, Staat, Herrschaft, Zentrum und Peripherie, Außenbeziehungen, das Verhältnis von Macht und Politik sowie geistige und ideologische Wandlungsprozesse. Diese Fragen lassen sich an jeden modernen Staat richten, nicht nur an Syrien. Dadurch erhält das Buch einen Horizont, der weit über seinen unmittelbaren Entstehungsanlass hinausgeht.
Die Entstehung des Staates: Faisal, Damaskus und Bagdad
Das erste Kapitel, „Die Erfindung des Staates“ (S. 13–52), beginnt mit der Zeit vor Faisal: der osmanischen Generalversammlung und ihren Wahlen, dem Damaskus-Protokoll und der Frage des Kalifats, anschließend dem Treffen zwischen Faisal und Clemenceau, den Beratungen des Ersten Syrischen Kongresses, der Verfassung von 1920 und der Schlacht von Maysalun.
Darüber hinaus behandelt es die Auseinandersetzung von Rashid Rida über Religion und Staat (S. 38–40) sowie die politischen Parteien und die Anfänge des politischen Lebens (S. 42–43). Dabei beschränkt sich der Autor keineswegs auf die Darstellung der Ereignisse. Er versteht es vielmehr, jene Formulierung herauszuarbeiten, die eine ganze historische Epoche auf den Punkt bringt.
Der schönste Teil dieses Kapitels ist der Vergleich zwischen Damaskus und Bagdad, den er mit einem der treffendsten Sätze des Buches abschließt: „In Damaskus lernte Faisal, wie ein Staat verloren geht; in Bagdad lernte er, wie ein Staat unter Einschränkungen aufgebaut wird“ (S. 52).
Im selben Kapitel findet sich eine Beobachtung, die im Buch mehrfach wiederkehrt und sich später als roter Faden erweist: „Ein politisch schwacher Staat kann erleben, dass seine Armee stärker wird als er selbst“ (S. 51). Dieser Satz schafft die Grundlage für das Verständnis dessen, was ein Jahrhundert später folgte: Staatsstreiche, eine immer größere Machtfülle des Militärs und eine Gesellschaft, der ihre Entscheidungsbefugnis entzogen wurde.
Das zweite Kapitel, „Eine unvollendete Unabhängigkeit“ (S. 53–122), führt vom Großen Syrischen Aufstand von 1925 über den Vertrag von 1936 und den Nationalen Block bis zur Ermordung von Abd al-Rahman al-Shahbandar im Jahr 1940 und zur Entstehung der Baath-Partei (S. 120–122).
Es enthält aufschlussreiche Seiten über die Aufteilung des Landes durch die Franzosen in mehrere Teilstaaten (S. 57), über Sultan Pascha al-Atrasch und al-Shahbandar (S. 60–64) sowie über die wirtschaftlichen Folgen des Aufstands (S. 65).
Bemerkenswert ist, dass der Autor Unabhängigkeit als einen unvollendeten Prozess begreift und nicht als ein Ereignis, das stattgefunden hat und damit abgeschlossen war. Diese Betrachtungsweise ist ihm hoch anzurechnen.
Von der Armee zum Präsidenten und vom Präsidenten zur Gesellschaft
Die folgenden Kapitel zeichnen eine Entwicklung nach, die den an syrischer Geschichte Interessierten vertraut ist: „Ein Staat, der schwächer ist als seine Armee“ (ab S. 123), „Der Niedergang des Staates“ (ab S. 171) und „Der Staat des Präsidenten, nicht der Staat des Volkes“ (S. 239–278).
Das letztgenannte Kapitel behandelt die Säuberungen innerhalb der Baath-Partei, den Machtkampf zwischen Salah Jadid und Hafez al-Assad, den Krieg von 1973, die Ermordung von Kamal Jumblatt, das Massaker von Tadmor im Jahr 1980 und Gesetz Nr. 49.
Auf diesen Seiten gelingt es dem Autor, den Erzählrhythmus so zu gestalten, dass die Vielzahl historischer Ereignisse nicht zu einer schwer überschaubaren Informationsmasse wird.
Das sechste Kapitel, „Die Vererbung des Staates und die Explosion der Gesellschaft“ (S. 279–312), gehört für mich jedoch zu den stärksten Teilen des Buches. Hier wendet sich der Autor von der Geschichte der politischen Herrschaft der Geschichte dessen zu, was diese Herrschaft mit der Gesellschaft gemacht hat.
Unter Überschriften wie „Das Ende der syrischen Geschichte“ (S. 281), „Eine Gesellschaft ohne Elite“ (S. 282), „Korruption als Existenztheorie“ (S. 283) und „Wer bringt die Elite hervor?“ (S. 295) entwickelt er eine Diagnose, der es weder an Schärfe noch an Fairness mangelt.
Das Kapitel enthält eine Passage, die sich auf einen Artikel stützt, den der Autor selbst im Jahr 2002 in der Zeitung An-Nahar veröffentlichte. Dadurch zeigt er, dass die Sorge vor dieser Entwicklung bereits Jahre vor der Revolution vorhanden war.
Das Kapitel endet mit „Die Revolution – ein Frühling der Gedanken“ (S. 298), einer persönlichen Erinnerung an Damaskus, die tief in seinem Gedächtnis verankert ist.
Die Rückkehr nach Damaskus: Der Zeitzeuge und der Historiker
Das siebte Kapitel, „Die Rückkehr nach Damaskus“ (S. 313–368), verleiht dem Buch seine besondere Eigenart.
Der Autor beginnt mit einem Eingeständnis, zu dem sich nur wenige Historiker entschließen würden: Er hatte sich von Fernsehauftritten zurückgezogen, wurde dann jedoch gebeten, über die Schlacht „Abschreckung der Aggression“ zu sprechen, obwohl ihm keine Informationen aus dem unmittelbaren Kampfgeschehen vorlagen. Was tat er? Er antwortete mit dem, was ihm zur Verfügung stand: mit Analyse.
„Die Kinder, die in grünen Bussen aus ihren Häusern und Städten nach Idlib vertrieben worden waren, sind heute erwachsen. Sie wollen ihre Heimat befreien und in sie zurückkehren“ (S. 316).
Als er das Bild von Ahmed al-Sharaa auf den Mauern der Zitadelle von Aleppo sah, schrieb er: „Ich verstand, dass diese Szene keine vorübergehende Erscheinung war, sondern vielmehr die Einleitung einer neuen Epoche“ (S. 316).
Die Darstellung al-Jolanis beziehungsweise al-Sharaas zeichnet sich dadurch aus, dass sie weder in Dämonisierung noch in Verherrlichung verfällt. Der Autor zeichnet dessen Entwicklung nach: von seiner Geburt in Riad und seiner Kindheit in Damaskus in einer nationalistisch-nasseristischen Familie über den Irak und die amerikanische Gefangenschaft bis hin zu Dschabhat an-Nusra, der Loslösung von Al-Qaida und der Gründung von Hai’at Tahrir asch-Scham.
Dabei stützt er sich auf Berichte der International Crisis Group sowie auf Jerome Drevons Buch Vom Dschihad zur Politik (S. 320–324).
Bei der Analyse dieses Wandels entwickelt er eine These, die eine Diskussion verdient: Der entscheidende Wandel habe nicht in den eingesetzten Mitteln gelegen, sondern in der Fragestellung selbst – „vom Gedanken ‚Wie besiege ich den Andersdenkenden?‘ hin zu der Frage ‚Wie gestalte ich den Umgang mit seiner Existenz?‘“ (S. 326).
Diese Formulierung ist bemerkenswert prägnant. Sie verdichtet in einem einzigen Satz, wofür andere umfangreiche wissenschaftliche Untersuchungen benötigen würden.
Zu seinen originellen gedanklichen Beobachtungen gehört auch seine Interpretation des Paradoxons der ideologischen Abwesenheit nach dem Sturz Assads. Syrien vor 2011 beschreibt er als „einen Zustand ideologischer Abwesenheit, ein schwarzes Loch, in dessen Dunkelheit die vorherrschenden Ideen zusammenbrachen“ (S. 329).
Auch al-Sharaas Rede in der Umayyaden-Moschee nimmt er in den Blick. Er vertritt die Auffassung, dass al-Sharaa versucht habe, den „entscheidenden historischen Augenblick“ selbst zu gestalten (S. 332). Dabei zeigt er, wie dieser die Sprache eines islamischen Führers mit dem Ton eines Staatsmannes verband, der den Sieg als Ergebnis der Standhaftigkeit der Syrer darstellte.
Im selben Kapitel greift der Autor einen eigenen Artikel aus dem Jahr 2021 mit dem Titel „Der bewaffnete Seher“ (S. 328–330) wieder auf. Darin beschäftigt er sich mit Isaac Deutschers Biografie über Trotzki und greift dessen Trilogie „Der bewaffnete Prophet“, „Der entwaffnete Prophet“ und „Der ausgestoßene Prophet“ auf, um nach dem Schicksal der Syrer in ihrer schwierigen und unwegsamen Wirklichkeit zu fragen.
Am Ende des Artikels gelangt er zu einer schmerzhaften Frage: Ist unter den Syrern jemand hervorgetreten, der eine Vision für die Zukunft besitzt, „jener erwartete ‚bewaffnete Seher‘?“ (S. 330).
Diese Passage zeigt, dass der Autor Geschichte nicht vom Denken und Politik nicht von der Frage nach dem Intellektuellen und seiner Rolle trennt.
Nicht unerwähnt bleiben sollte auch das ausgewogene Urteil, das die Darstellung der neuen Phase prägt. Der Autor hält fest, dass al-Sharaa in seiner Herrschaft über Idlib von „Kontrolle“ zu „Governance“ übergegangen sei und dass die Erfahrung der „Regierung des Heils“ der zivilen Verwaltung Kompetenzen vermittelt habe, über die andere kaum verfügten (S. 327).
Gleichzeitig betont er, dass diese Phase einer langen Erprobung bedarf. Er vermeidet es, vorschnell Lob oder Verurteilung auszusprechen. Das ist eine seltene Tugend im gegenwärtigen syrischen Schrifttum.
Syrien und die Welt: Die Geografie der Politik nach Assad
Im achten Kapitel, „Das neue Syrien und die Welt“ (S. 369–422), richtet der Autor seinen Blick auf das regionale Umfeld.
Er untersucht, wie die Golfstaaten die Machtübernahme einer islamistischen Persönlichkeit betrachteten, weshalb Riad die erste Hauptstadt war, die al-Sharaa besuchte, wie es zur Annäherung an Doha und Abu Dhabi kam und welche Bedenken in Amman, Kairo, Bagdad und Beirut bestanden.
Diese Seiten münden in eine nüchterne Schlussfolgerung: Die unterschiedlichen arabischen Akteure „kamen in einem Punkt überein: Syrien konnte nicht außerhalb des arabischen Systems bleiben. Al-Sharaa war sich dessen bewusst“ (S. 379).
Der Abschnitt über die Türkei gehört zu den besten Teilen des Kapitels, weil er die Beziehungen zwischen Ankara und Damaskus aus der Perspektive der Interessen und nicht der Gefühle betrachtet. Daraus leitet der Autor eine Art Grundsatz ab: „Staaten bleiben nicht auf unbestimmte Zeit unter dem Vorwand der Freundschaft auf dem Territorium anderer Staaten“ (S. 382).
Dieser Satz könnte als Überschrift für jede Beziehung zwischen einem entstehenden Staat und seinem früheren Patron dienen.
Auch die präzise Aufzählung der strategischen Einflussmittel der Türkei – Grenzen, Militär, Einfluss, Wasser, Flüchtlinge, Wirtschaft und Energie – zeigt, dass der Autor die Verflechtung außenpolitischer Themenfelder versteht.
„Der Schatten al-Jolanis“ und der Schluss
Das letzte Kapitel, „Der Schatten al-Jolanis“ (S. 423–440), ist das persönlichste und vielleicht auch das schönste.
Es beginnt mit „Muawiyas verlorenes Paradies“. Darin denkt der Autor über die Rückkehr des umayyadischen Symbols in das syrische Bewusstsein nach 2011 nach. Er stellt ausdrücklich klar, dass es ihm „nicht um einen Vergleich zwischen Muawiya und Ali“ geht (S. 426), sondern um die Beobachtung, dass Damaskus in seinem kollektiven Gedächtnis ein Bild des Staates bewahrt hat: „Verwaltung, Armee, Behörden und Beziehungen“.
Hier führt er den Gedanken des fehlenden „staatlichen Kontextes“ ein, eine der wertvollsten Überlegungen des Buches. Der Staat ist weder allein eine Gründungsentscheidung noch lediglich Ausdruck des Volkswillens, sondern ein stabiles System, das funktionsfähig sein muss.
Wenn dieser Kontext verschwindet, gilt: „Die Natur duldet kein Vakuum. Sobald man eine Leerstelle hinterlässt, ohne sie zu füllen, stellt man fest, dass sie von anderen Menschen und anderen Ideen besetzt worden ist“ (S. 429).
Der Autor widmet dem Verhältnis zwischen Intellektuellen und politischer Macht aufschlussreiche Seiten. Dabei greift er auf Julien Benda, Edward Said und die Fragestellungen von Raef Zreik zurück (S. 430–433), um das Konzept der „kritischen Distanz“ zu untersuchen.
Anschließend kehrt er zu Damaskus selbst zurück. Nach vierundzwanzig Jahren Abwesenheit reist er aus Beirut in die Stadt zurück. In einer Szene, in der sich die Erinnerungen an den Weg mit den Gedichten von Nizar Qabbani, Maarouf al-Rusafi und Said Akl verweben, endet der Moment der Ankunft mit einem aufrichtigen Satz: „Ich habe den Lauf der Zeit nicht gespürt. Es war, als wäre ich erst heute Morgen hier gewesen“ (S. 435).
Meines Erachtens bestätigen diese Seiten, dass Ibrahim al-Jabin kein Historiker ist, der aus der Ferne schreibt, sondern ein Sohn dieser Stadt, der ihre Erinnerung über viele Jahre der Abwesenheit hinweg in sich getragen hat.
Im Schlusskapitel (S. 441–444) kehrt der Autor zu dem Vergleich zurück, den der Titel bereits andeutet. Er überträgt weder Faisals Erfahrungen auf al-Sharaa noch stellt er beide gleich. Stattdessen konzentriert er sich auf die Frage nach der Legitimität militärischer Macht und auf die Herausforderung, vor der jeder steht, der Damaskus erreicht: Kann er Macht in Legitimität verwandeln?
Damit lässt er die Tür zu seiner ursprünglichen Frage offen: Wer formt wen?
Diese Bereitschaft, die Frage unbeantwortet zu lassen, ist eines der Kennzeichen eines Buches, das seinen Leser ernst nimmt.
Sprache und Methodik des Buches
Wer ein Buch über die Geschichte des Staates zur Hand nimmt, erwartet möglicherweise eine schwer zugängliche und dichte Lektüre. Doch Ibrahim al-Jabin schreibt mit der Feder eines Literaten, der weiß, dass ein guter Satz Teil eines guten Arguments ist.
Er greift auf Poesie zurück, wenn es angebracht ist, auf persönliche Erinnerungen, wenn sie dem Gedanken dienen, und auf Vergleiche, wenn sie historische Ereignisse erhellen. Auch scheut er sich nicht, sich selbst als Zeitzeugen in den Text einzubringen, wenn dies der aufrichtigere Weg ist.
Dadurch wird das Buch für ein allgemeines Publikum lesbar, ohne seinen wissenschaftlichen Wert für Fachleute einzubüßen.
Seine Methode lässt sich im Wesentlichen als eine Methode der „Momente“ beschreiben: Er hält an einem entscheidenden Punkt inne, analysiert ihn und geht anschließend zum nächsten über. Dem Leser überlässt er es, den verbindenden roten Faden zu erkennen.
Diese Methode hat ihre Vorzüge. Sie befreit das Buch von der Verpflichtung zu einer lückenlosen Darstellung und ermöglicht es, denjenigen Themen Raum zu geben, die eine vertiefte Betrachtung verdienen. Der Autor hat gut daran getan, nicht mehr zu beanspruchen, als er tatsächlich geleistet hat.
Geschichte als offene Frage
Eine der herausragenden Stärken des Buches liegt darin, dass es eine vereinfachende, lineare Vorstellung von Geschichte zurückweist.
Ibrahim al-Jabin betrachtet die Entstehung des modernen syrischen Staates nicht als einen geradlinigen, aufsteigenden Weg von der Unabhängigkeit zum Aufbau staatlicher Institutionen. Vielmehr beschreibt er sie als einen komplexen Prozess, in dem lokale Interessen mit äußeren Einflussnahmen, nationale Ambitionen mit gesellschaftlichen Spaltungen und große Ideen mit den widerspenstigen Realitäten des Alltags aufeinandertreffen.
Der Autor entscheidet sich dafür, bei den geistigen und politischen Anfängen der Staatsidee anzusetzen und bis in die späte osmanische Zeit zurückzugehen. Damals begannen die syrischen Eliten, sich mit Begriffen wie parlamentarischer Repräsentation, Verfassungsordnung, Staatsbürgerschaft und Souveränität vertraut zu machen.
Diese Entscheidung zeugt von einem wichtigen historischen Bewusstsein: Ein Staat entsteht nicht erst an dem Tag, an dem seine Unabhängigkeit verkündet wird. Seine Grundlagen werden viel früher gelegt, wenn sich die Vorstellungen der Menschen von Herrschaft, ihren Rechten und ihrem Verhältnis zur Macht zu verändern beginnen.
In den Abschnitten über die Erfahrungen der osmanischen Generalversammlung öffnet Ibrahim al-Jabin ein Fenster zu einer Epoche, die in den gängigen Darstellungen der syrischen Geschichte nur selten die Aufmerksamkeit erhält, die sie verdient.
Er zeichnet die schwierigen Anfänge des parlamentarischen Lebens nach, untersucht die Positionen der Abgeordneten aus Damaskus, ihre Forderungen nach Reformen und Gleichberechtigung sowie die zunehmenden Spannungen zwischen dem osmanischen Zentrum und den Randgebieten des Reiches.
Damit erscheint das politische Erwachen Syriens nicht als etwas, das plötzlich mit dem Zusammenbruch des Osmanischen Reiches entstanden wäre. Vielmehr wird es als Ergebnis eines langen Entwicklungsprozesses dargestellt, an dem die Presse, kulturelle Vereinigungen und politische Foren beteiligt waren, bevor sich daraus deutlichere nationalistische und auf Unabhängigkeit gerichtete Forderungen herausbildeten.
Einen Höhepunkt erreicht dieser Ansatz in der Behandlung des „Damaskus-Protokolls“, das der Autor als ein grundlegendes Dokument in der Geschichte des modernen arabischen politischen Denkens wieder aufgreift.
Das Protokoll ist hier nicht lediglich ein vergessenes politisches Schriftstück, sondern ein Zeugnis für den Übergang der arabischen Eliten von der Forderung nach Reformen innerhalb des Osmanischen Reiches hin zur Vorstellung von Souveränität, Unabhängigkeit und einer Neudefinition der politischen Gemeinschaft.
Die Wiederaufnahme dieser frühen historischen Momente verleiht dem Buch eine größere historische Tiefe und verhindert, dass die Gegenwart losgelöst von ihren Wurzeln interpretiert wird.
Ein abschließendes Wort
Von Faisal I. bis Ahmed al-Sharaa ist aus drei Gründen ein lesenswertes Buch.
Erstens stellt es die richtige Frage: Was macht der Staat mit denen, die ihn regieren, bevor man fragt, was der Herrscher mit dem Staat macht?
Zweitens ist es in der Sprache eines Literaten geschrieben, der es versteht, analytische Gedanken zugänglich zu machen, ohne dabei auf Genauigkeit zu verzichten.
Drittens vereint es die Ausgewogenheit des Historikers mit der Leidenschaft des Zeitzeugen, ohne dass eine dieser beiden Perspektiven die andere verdrängt.
In einer Zeit, in der zahlreiche Bücher vorschnell über das neue Syrien urteilen, erinnert uns dieses Werk daran, dass Fragen wichtiger sind als schnelle Antworten.
Ich bin überzeugt, dass mein Freund und Bruder Ibrahim al-Jabin mit diesem Buch einen wichtigen Beitrag zum syrischen geistigen und wissenschaftlichen Erbe geleistet hat. Ein Werk, auf das Forschende immer wieder zurückkommen werden, wenn sie verstehen wollen, wie Staaten in Damaskus entstehen und wie sie verloren gehen.
Annahar
