Ahmad Barqawi
Westliche Staats- und Regierungsführungen haben, wann immer sie sich in die Angelegenheiten unserer Länder einmischen wollten, stets an der Rhetorik des Minderheitenschutzes festgehalten, insbesondere in der Levante. Diese fürsorglichen und mitfühlenden westlichen Politiker, die angeblich so sehr um das Leben der Minderheiten besorgt sind, können nachts nicht schlafen, weil sie sich um deren Schicksal sorgen und sie gegen jeden verteidigen wollen, der ihnen Schaden zufügen könnte.
Die Angelegenheit ging so weit, dass die fremde Minderheit – fremd an Gesicht, Hand und Sprache und zugleich die Besatzungsmacht in Palästina – behauptete, die drusische Minderheit zu verteidigen, indem sie einen der religiösen Scheichs dieser Gemeinschaft um Hilfe ersuchte. Zum ersten Mal in der Levante wurden in einer arabischen Stadt die Flagge des Feindes und das Bild eines Kriegsverbrechers, der international von der Justiz gesucht wird, gehisst.
Es besteht kein Zweifel daran, dass dieses falsche ideologische Argument niemanden täuscht, der in der Lage ist, realistisch und moralisch zu denken. Lassen Sie mich die Begriffe Mehrheit und Minderheit allgemein und insbesondere in unseren Ländern betrachten.
Minderheiten und Mehrheiten sind eine objektive historische Realität. Das Problem liegt nicht in dieser Form gesellschaftlicher Existenz, sondern im Bewusstsein über diese Existenz.
Die Begriffe Mehrheit und Minderheit gehören zum Bereich der Geistes- und Sozialwissenschaften: Politikwissenschaft, Soziologie, Kulturwissenschaft und Ethnologie.
Sie bezeichnen eine qualitativ bestimmte Quantität. Mehrheit und Minderheit sind nicht lediglich eine zahlenmäßige Anzahl von Individuen. Vielmehr handelt es sich um quantitativ-qualitative Begriffe, die auf eine bestimmte Form von Bewusstsein, Identität und Zugehörigkeit hinweisen.
In der arabischen Welt beispielsweise sind die Araber nicht lediglich eine zahlenmäßige Mehrheit. Sie verfügen über eine gemeinsame Sprache, Bräuche, Werte, ein gemeinsames Zugehörigkeitsgefühl, ein gemeinsames historisches Gedächtnis und gemeinsame Ziele.
Die Kurden hingegen bilden eine Minderheit, die ebenfalls über eine eigene Sprache, Bräuche, Werte, ein Bewusstsein der Zugehörigkeit und eigene Ziele verfügt.
Kurden und Araber können viele Eigenschaften miteinander teilen. Entscheidend ist hier jedoch das Selbstbewusstsein der Zugehörigkeit. Die Zugehörigkeit zu einer Mehrheit oder einer Minderheit erzeugt bei beiden ein spezifisches Selbstbewusstsein.
Kaum ein Staat der heutigen Welt kommt ohne eine nationale Mehrheit und eine oder mehrere nationale oder religiöse Minderheiten aus. In der arabischen Welt sind die Begriffe Mehrheit und Minderheit jedoch wesentlich komplexer.
Es gibt eine sunnitische Mehrheit und religiöse beziehungsweise konfessionelle Minderheiten. Gleichzeitig gehören die meisten religiösen oder konfessionellen Minderheiten zur arabischen Mehrheit.
Sie sind also aus einer Perspektive Minderheiten und aus einer anderen Perspektive Mehrheiten.
Ein arabischer Christ beispielsweise gehört zur arabischen Mehrheit und zugleich zu einer religiösen Minderheit.
Es gibt auch nationale Minderheiten, die der religiösen Mehrheit angehören. Kurden und Amazigh beispielsweise sind nationale Minderheiten, gehören aber mehrheitlich zur muslimischen Mehrheit.
Die Armenier in unserer Region hingegen sind eine nationale Minderheit, die mehrheitlich einer christlichen Minderheit angehört.
Noch komplexer sind die Strukturen von Stamm und Großfamilie, die weiterhin präsent sind. Ein Stamm bildet aufgrund seines eigenen Bewusstseins eine Minderheit, die einer größeren Mehrheit angehört.
Manchmal handelt er als Minderheit, manchmal als Teil der Mehrheit.
Ein einzelner Stamm kann sich auf zwei Konfessionen oder sogar auf zwei unterschiedliche Religionen verteilen. Im Irak gibt es beispielsweise Stämme, die zwischen Sunniten und Schiiten aufgeteilt sind.
In Syrien, insbesondere in der Hauran-Region, finden wir stammesbezogene und soziale Verbindungen, die sich über Christen und Muslime hinweg erstrecken.
Wir haben es daher nicht mit einfachen Identitäten zu tun, sondern mit überlappenden Identitäten.
Ein und derselbe Mensch kann aus einer Perspektive einer Mehrheit und aus einer anderen einer Minderheit angehören.
Deshalb ist es keine neutrale Beschreibung eines Menschen, wenn eine seiner Identitäten zu seinem gesamten Wesen erklärt wird. Es handelt sich vielmehr um einen ideologischen und politischen Akt.
Von entscheidender Bedeutung ist, dass der moderne Staat den Begriffen Mehrheit und Minderheit eine grundlegende politische Bedeutung verliehen hat, die mit der Herrschaft verbunden ist.
In einer modernen demokratischen Gesellschaft – beispielsweise in Europa, Japan oder den Vereinigten Staaten – beruhen politische Unterschiede zwischen Menschen grundsätzlich nicht auf ihrer ethnischen oder religiösen Zugehörigkeit.
Die regierende Mehrheit ist eine politische Mehrheit und kann nach einer verlorenen Wahl zu einer politischen Minderheit werden.
Eine politische Minderheit kann wiederum zur Mehrheit werden.
Deshalb ist die Mehrheit kein Schicksal und die Minderheit kein ewiges Gefängnis.
Nachdem die Gesellschaft eine regierende Partei oder Koalition hervorgebracht hat, wird die Macht grundsätzlich zur Macht der gesamten Gesellschaft und nicht nur zur Macht derjenigen, die sie gewählt haben.
Genau hier zeigt sich der Wert der Staatsbürgerschaft: Sie führt den Menschen von seiner ursprünglichen Zugehörigkeit zu seiner allgemeinen politischen Zugehörigkeit – vom Mitglied einer Konfession, einer ethnischen Gruppe oder eines Stammes zum Bürger mit vollen Rechten.
Die arabische Welt erlebt jedoch ein besonderes Phänomen im Zusammenhang mit Mehrheit und Minderheit.
Einige herrschende Regime haben große Anstrengungen unternommen, die Realität einer politischen Mehrheit zu beseitigen. Sie ersetzten die tatsächliche Mehrheit durch imaginäre Mehrheiten und bekämpften gleichzeitig jede Möglichkeit, dass eine wirkliche politische Mehrheit entstehen konnte.
So wurde die Gesellschaft letztlich zu einer Ansammlung von Minderheiten.
Hier kommen wir zum Assadismus.
Das Assad-Regime gehört seinem äußeren Erscheinungsbild nach zur arabischen Mehrheit. In seiner tatsächlichen Struktur beruhte es jedoch auf einer autoritären Solidarität mit einem kohärenten konfessionellen Kern, der mit Gruppen aus der religiösen, sozialen und wirtschaftlichen Mehrheit ebenso wie aus Minderheiten verbündet war.
Daher wäre es falsch, den Assadismus auf eine einzige Konfession zu reduzieren. Ebenso falsch wäre es jedoch, seinen Einsatz konfessioneller Solidarität beim Aufbau von Macht- und Loyalitätsstrukturen zu ignorieren.
Eine Konfession ist das eine; die Umwandlung einiger ihrer Angehörigen in einen Machtblock des Regimes ist etwas anderes.
Der Libanon ist ein Sonderfall und ein schlechtes Modell für das Verhältnis zwischen Zugehörigkeiten, wenn ursprüngliche Identitäten zur Grundlage des politischen Systems werden.
Dann werden die Konfessionen zu politischen Subjekten, die im Namen ihrer Gemeinschaften um Machtanteile konkurrieren, während der Bürger hinter den Vertretern seiner Konfession verschwindet.
Das Assad-Regime gehört seiner äußeren Zugehörigkeit nach zur Mehrheit, verhält sich in seiner Praxis und seinem Selbstverständnis jedoch wie eine Minderheit.
In diesem Sinne bildet es eine autoritäre Minderheit, die die schlechtesten Elemente von Minderheiten und Mehrheiten zugleich umfasst.
So entsteht die Herrschaft einer autoritären Minderheit, die äußerlich der Mehrheit angehört.
Wenn die Mehrheit ihre gesellschaftliche Präsenz verliert, wenn ihre materielle Welt angeeignet und ihre geistige Welt zerstört wird, verwandelt sie sich durch den Verlust ihrer Handlungsmacht in ihrem eigenen Bewusstsein in eine Minderheit – selbst wenn sie zahlenmäßig eine Mehrheit bleibt.
Eine Mehrheit, die Angst vor der Staatsmacht hat und die Fähigkeit verliert, sich zu versammeln, sich zu organisieren und zu sprechen, entwickelt die Krankheit der Taqiyya.
Taqiyya ist ihrem Wesen nach ein Minderheitenbewusstsein und neigt dazu, die Heuchelei zu einem Mittel des Überlebens zu machen.
Hier erreichen wir eine der gefährlichsten Folgen des Autoritarismus:
Autoritäre Minderheitenherrschaft bedeutet nicht nur, dass eine Minderheit über eine Mehrheit herrscht. Sie ist ein Prozess, durch den die gesamte Gesellschaft in verängstigte Minderheiten verwandelt wird.
So entsteht in Abwesenheit politischer Vorstellungen von Mehrheit und Minderheit eine karikaturartige Zersplitterung der Gesellschaft.
Erstens: Die herrschende Minderheit ist nicht zwangsläufig eine religiöse oder ethnische Minderheit. Sie ist vielmehr eine herrschende Minderheit mit unterschiedlichen Zugehörigkeiten, die durch die Solidarität der Macht, gemeinsame Interessen und die Angst vor dem Verlust von Privilegien verbunden ist.
Da sie vor allem das Entstehen einer gegen sie gerichteten Mehrheit fürchtet, richtet sie sich grundsätzlich gegen die politische Gesellschaft.
Durch die Zerstörung der Politik als gesellschaftlicher Praxis und das Verhindern unabhängiger politischer, gewerkschaftlicher oder zivilgesellschaftlicher Organisationen beseitigt sie praktisch jede Möglichkeit für die Entstehung einer politischen und zivilgesellschaftlichen Mehrheit.
Eine Gesellschaft ohne politische und zivilgesellschaftliche Organisation ist keine Gesellschaft von Bürgern mehr, die in der Lage sind, einen allgemeinen Willen hervorzubringen.
Sie verwandelt sich in regionale, konfessionelle, stammesbezogene und familiäre Gruppen, die Sicherheit in ihren engen Identitäten suchen.
Durch die Zerstörung der Politik schafft die Staatsmacht eine Partei, die keine politische Partei mehr ist, sondern lediglich eine ideologische und populistische Fassade der Herrschaft.
Gleichzeitig überlässt sie die Gesellschaft der Suche nach Sicherheit in Konfession, Stamm, Region und Familie.
Die herrschende autoritäre Minderheit braucht gleichzeitig eine Rhetorik, die ihre Zugehörigkeit zur Mehrheit betont.
So entsteht eine Herrschaftspraxis mit Minderheitencharakter und eine Rhetorik mit Mehrheitscharakter: eine Rhetorik, die im Namen des gesamten Volkes spricht, während die Staatsmacht das gesamte Volk fürchtet.
Zweitens: Die herrschende Minderheit mit ihrer konfessionellen und autoritären Solidarität entwickelt ein besonderes Bild von sich selbst, das auf dem Besitz von Macht beruht – insbesondere auf dem Besitz brutaler Gewalt.
Da sie die Schwäche echter Loyalität gegenüber sich selbst spürt, beschränkt sie sich auf einen engen Kreis absoluter und halb loyaler Anhänger.
Diese Gruppe erhält Privilegien als Gegenleistung für ihre Loyalität.
Mit zunehmender Kluft zwischen der herrschenden Minderheit und der amorphen Mehrheit der Beherrschten beginnt sich die Staatsmacht wie eine dem gesellschaftlichen Körper fremde Kraft zu verhalten – ähnlich wie eine äußere Besatzungsmacht.
Ihr Bewusstsein unterscheidet sich irgendwann kaum noch vom Bewusstsein eines Besatzers:
Die Gesellschaft wird für sie zu einem Objekt der Kontrolle, Überwachung und Bestrafung und nicht mehr zur Quelle ihrer Legitimität.
Deshalb vermehren sich die Gesetze als Instrumente zur Unterwerfung der Beherrschten, anstatt Regeln zu sein, denen Herrscher und Beherrschte gleichermaßen unterliegen.
Militärische Macht, Sicherheitsapparate, geheime Überwachung, die Plünderung von Ressourcen, die Verletzung lokaler Werte und die Besetzung des öffentlichen Raums werden zu dauerhaften Herrschaftsinstrumenten.
Manchmal entstehen sogar besondere Räume für die Machthaber, ihre Kinder und ihre Gefolgsleute, während die Gesetze, denen die Bevölkerung unterworfen ist, für sie niemals gelten:
Verkehrsgesetze, Verantwortlichkeit, Justiz, Reisen, Wirtschaft und so weiter.
Wenn das Gesetz für die Staatsmacht nicht gilt, ist es kein Gesetz mehr.
Es verwandelt sich in einen Befehl, den der Herr seinen Untertanen erteilt.
Drittens: Die ständige Angst der herrschenden Minderheit vor dem Verlust ihrer Macht lässt mit der Zeit das Gefühl einer verängstigten Minderheit in ihren eigenen Reihen wachsen.
Ihre wichtigste Aufgabe besteht darin, sich selbst zu erhalten.
Hier kommt es zur gefährlichsten Umkehrung von Begriffen:
Die nationale Souveränität verwandelt sich in die Souveränität der Staatsmacht.
Die Bewahrung der Sicherheit des Landes, seines Territoriums und seiner Ressourcen wird zur Bewahrung der Sicherheit des Regimes.
Das Interesse des Menschen, seine Freiheit und seine Würde werden der höchsten Form von Repression und brutaler Gewalt untergeordnet.
Der Staat wird zur Staatsmacht, die Staatsmacht zum Herrscher und der Herrscher zum Vaterland.
So entsteht das Phänomen des „Staates der Macht“ anstelle der „Macht des Staates“.
Die beiden Begriffe „Staat der Macht“ und „Macht des Staates“, die ich aus der objektiven Realität heraus entwickelt habe, eignen sich sehr gut dazu, die reale Herrschaft zu verstehen, die den Staat der Macht verkörpert.
Was ist der Staat der Macht?
Er ist ein Staat, der alle Formen und Merkmale eines Staates besitzt, jedoch ohne die Vernunft und das eigentliche Staatsverständnis.
Er funktioniert vielmehr innerhalb eines Systems, in dem die Macht monopolisiert und eine Macht erhalten wird, die nicht das Ergebnis von Staat und Gesellschaft ist.
Wenn das Vaterland auf die Staatsmacht reduziert wird, stirbt die Idee der nationalen Souveränität – und mit ihr die Idee der Staatsbürgerschaft.
Denn der Bürger ist dann nicht mehr das Ziel des Staates, sondern wird zu einer potenziellen Gefahr für ihn.
Der Staat der Macht ähnelt einem Besatzungsstaat – nur dass die Besatzung hier von einer inneren Kraft ausgeht.
Viertens: Die ständige Angst um den Fortbestand der Staatsmacht versetzt sie in einen dauerhaften Zustand der Besorgnis gegenüber externen Akteuren mit globalem Einfluss – aufgrund deren Fähigkeit, sie zu stürzen, zu schützen oder unter Druck zu setzen.
Da die einflussreichen Mächte von außen – Europa, Amerika und andere – ein Interesse an solchen Herrschaftsformen haben können, solange diese ihre Interessen garantieren, wird die herrschende Minderheit häufig stärker um die Zustimmung des Auslands bemüht sein als um die Zustimmung des eigenen Volkes.
In ihrem Bewusstsein kann die Bevölkerung im Inneren durch Gewalt unterworfen werden. Das Ausland kann sie hingegen nicht unterwerfen.
Daraus entsteht das tragische Paradox:
Eine Staatsmacht, die im Inneren Parolen von Souveränität, Unabhängigkeit und Widerstand erhebt, während ihr eigener Fortbestand von den Konstellationen des Auslands abhängig wird.
Die äußere Macht, die sie in einem bestimmten Moment schützt, kann sie in einem anderen Moment fallen lassen.
Sobald sie davon überzeugt ist, dass ihr Zusammenbruch bevorsteht, beginnt sie, nach ihrem Platz in der neuen Ordnung zu suchen.
Fünftens: Die herrschende Minderheit zersplittert die Mehrheit durch permanente Unterdrückung.
Sie glaubt, die Mehrheit ihrer sozialen, politischen und moralischen Geschlossenheit beraubt, ihr Zugehörigkeitsgefühl zum gesamten Vaterland geschwächt und sie in einen Zustand des Tribalismus, der Konfessionalität, der regionalen Abgrenzung, des Rückzugs auf sich selbst und der Gleichgültigkeit gegenüber den Gefahren des Landes zurückgedrängt zu haben.
Diese herrschende Minderheit glaubt deshalb, die Gefahr der Mehrheit und ihre vermeintliche Bedrohung beseitigt zu haben.
Sie glaubt, eine Minderheit zu sein, die Minderheiten beherrscht, und nicht eine Minderheit, die eine Mehrheit beherrscht.
Dies ist der Moment, in dem die Blindheit der Macht ihren Höhepunkt erreicht.
Die Staatsmacht erkennt nicht, dass sie durch Unterdrückung, Verarmung, Korruption und Demütigung die Mehrheit, die sie lange Zeit zu zerstören versucht hat, erneut hervorbringt.
Diesmal jedoch bringt sie sie als nationale politische Mehrheit hervor, deren grundlegender Gegner die Staatsmacht selbst ist.
Die Angst, die die Menschen voneinander getrennt hat, kann sich in Wut verwandeln, die sie vereint.
Die Demütigung, die jeden Einzelnen in den Rückzug auf sich selbst getrieben hat, kann sich in ein gemeinsames Gefühl verletzter Würde verwandeln.
Die Korruption, die eine Zeit lang wie ein unvermeidliches Schicksal erschien, kann zum gemeinsamen Grund für den Widerstand gegen sie werden.
So schafft der Staat der Macht, ohne es zu wissen, die „Gesellschaft des Funkens“:
eine Gesellschaft, die Wut, Hass und Ekel ansammelt und in sich den Willen zur Wiederherstellung ihrer verletzten Würde und ihres unterdrückten nationalen Bewusstseins bewahrt, bis sie in einer Form explodiert, der die Staatsmacht nicht mehr begegnen kann.
Doch das Gefährlichste, was der autoritäre Staat der Macht hinterlässt, ist nicht die autoritäre Minderheit selbst, sondern das Minderheitenbewusstsein, das er in der Gesellschaft geschaffen hat.
Indem er Politik, Staatsbürgerschaft und das Vertrauen zwischen den Menschen zerstört, hinterlässt er nicht nur freie Bürger, sondern auch Gruppen, die voreinander Angst haben.
Jede Gruppe ruft ihre eigene Erinnerung, ihre eigene Angst und ihr eigenes Gefühl der Benachteiligung hervor und sucht die Garantie ihrer Existenz in ihrer eigenen Gruppenidentität.
Hier erringt der Assadismus selbst im Moment seiner Niederlage seinen gefährlichsten Sieg:
Er bringt seine Opfer dazu, einander so zu betrachten, wie die Staatsmacht es von ihnen wollte.
Die Konfession, die Angst vor der anderen Konfession hat;
die ethnische Gruppe, die in der anderen ethnischen Gruppe eine Gefahr sieht;
der Stamm, der sich in seine eigene Solidarität zurückzieht;
die zahlenmäßige Mehrheit, die mit dem Bewusstsein einer verängstigten Minderheit handelt;
und die Minderheit, die in jeder Mehrheit ein mögliches Projekt der Verfolgung sieht –
sie alle reproduzieren die von der autoritären Herrschaft geschaffene Welt, selbst wenn sie offen ihre Ablehnung dieser Herrschaft erklären.
Deshalb kann der Ausweg aus dem Assadismus nicht allein durch den Untergang des Assad-Regimes erreicht werden.
Es muss auch das assadistische Bewusstsein über die Beziehungen zwischen den Menschen überwunden werden.
Der Übergang muss vom Staat der Macht zur Macht des Staates erfolgen.
Das bedeutet, Mehrheit und Minderheit nicht länger als unveränderliche Identitäten zu betrachten, sondern als veränderliche politische Zustände innerhalb eines Bürgerstaates, der die verschiedenen gesellschaftlichen und kulturellen Gruppen umfasst.
Der Christ braucht keinen Staat, der ihn schützt, weil er Christ ist.
Der Kurde braucht keinen Staat, der ihn schützt, weil er Kurde ist.
Der Alawit braucht keinen Staat, der ihn schützt, weil er Alawit ist.
Der Sunnit braucht keinen Staat, der ihm Privilegien gewährt, weil er Sunnit ist.
Sie alle brauchen einen einzigen Staat, der den Menschen nicht fragt, wenn er ihm sein Recht gewährt:
Welcher Nationalität gehörst du an?
Welcher Religion?
Welcher Konfession?
Welchem Stamm?
Sie brauchen die Macht des Staates und die Staatsbürgerschaft.
Die einzige Garantie für eine Minderheit ist nicht die Herrschaft der Minderheit.
Und die einzige Garantie für die Mehrheit ist nicht die Herrschaft der Mehrheit.
Die eigentliche Garantie ist vielmehr ein Staat, der die Mehrheit daran hindert, die Minderheit zu unterdrücken; der die Minderheit daran hindert, den Staat an sich zu reißen; und der verhindert, dass die persönliche Identität eines Menschen zu seinem politischen Schicksal wird.
Im Kern bestand der Assadismus letztlich darin, die Politik zu töten und die Gruppenbindungen wiederzubeleben; den Bürger zu töten und die Konfession wiederzubeleben; die Gesellschaft zu töten und verängstigte Gruppen wiederzubeleben.
Deshalb ist das Gegenteil des
