Damaskus Nachrichtenplattform – nach Al-Quds Al-Arabi
Subhi Hadidi
In den zionistischen Medien verschiedenster Strömungen und Richtungen allgemein – insbesondere in den rechten, rechtsextremen, religiösen oder nationalistischen Lagern – genießen das neue Syrien, die derzeitigen Übergangsbehörden und der Übergangspräsident Ahmed al-Sharaa persönlich keineswegs jene Zufriedenheit und Zustimmung, die die Assad-Familie über 54 Jahre des sogenannten „Korrekturbewegungs“-Regimes hinweg erhielt. Natürlich waren die Grade der Akzeptanz, des Einverständnisses und des gegenseitigen Verständnisses nicht immer gleich. Sie veränderten sich insbesondere nach dem Krieg von 1973, als die Armee des Regimes auf den besetzten Golanhöhen faktisch zum Wächter der Besatzung wurde; ebenso nach der Machtübergabe an den Sohn Assad, dem Rückzug aus dem Libanon und der Neuordnung der Partnerschaft mit der Hisbollah; später nach dem Volksaufstand im Frühjahr 2011; und schließlich infolge des 7. Oktober 2023 und seiner Auswirkungen auf die gesamte Region – einschließlich Iran, Libanon/Hisbollah und des Assad-Regimes in Syrien.
Ebenso wenig stimmt jedoch die Behauptung, diese Unterschiede seien eher objektiven und situativen Umständen geschuldet gewesen, als einer Verringerung oder Abschwächung der israelischen beziehungsweise zionistischen Zufriedenheit mit dem „Korrekturbewegungs“-Regime. Erst am 8. Dezember 2024 kam der große Schock, als die Bestandteile des Assad-Systems nacheinander zusammenbrachen. Die israelischen Geheimdienste wurden von den dramatischen Entwicklungen überrascht, und die Zionisten – die bis dahin sowohl Vater als auch Sohn unterstützt hatten – gerieten in Verlegenheit angesichts der tiefgreifenden Veränderungen. Noch schwieriger wurde es für sie, deren Elemente zu begreifen, zu analysieren, neu zusammenzusetzen und politische sowie strategische Positionen dazu zu formulieren.
In den ersten Monaten nach Beginn des syrischen Aufstands im Frühjahr 2011 und nachdem deutlich geworden war, dass das Regime auf extreme Gewalt und brutalste Methoden zur Niederschlagung der friedlichen Protestbewegung setzte, wählte Bashar al-Assad den britischen Journalisten Andrew Gilligan – bekannt für seine vorbehaltlose Unterstützung Israels – als ersten westlichen Journalisten für ein direktes Interview aus. Damit entschied er sich bewusst für die „Sunday Telegraph“, die ebenso wie ihre Schwesterzeitung „Daily Telegraph“ als Sprachrohr kompromissloser Unterstützung für Israel und den globalen Zionismus gilt. Kurz darauf gewährte Assad der amerikanisch-jüdischen Journalistin Barbara Walters das erste Fernsehinterview mit einem großen westlichen Sender.
Beide Interviews erlangten besondere Bedeutung und enorme Verbreitung aufgrund zweier Faktoren: Erstens verfügten die jeweiligen Medien über großen politischen und medialen Einfluss, und zweitens lieferte Assad dramatische Aussagen, die Aufmerksamkeit erzeugten. Gegenüber Gilligan sprach er davon, die gesamte Region in Brand zu setzen, sollte seinem Regime Schaden zugefügt werden; gegenüber Walters bestritt er die Verantwortung für die Tötungen, die von seinen Sicherheitsapparaten begangen wurden.
Die Ergebnisse beider Interviews ähnelten sich in vielerlei Hinsicht. Vor allem verbreiteten sie die Darstellung des Regimes über „bewaffnete Banden“ und „Eindringlinge“ und polierten gleichzeitig Assads Image als „moderner“, „weltoffener“ nahöstlicher Politiker auf, der „im Westen studiert“ habe, „perfekt Englisch spreche“ und „mit einer im Westen aufgewachsenen Frau verheiratet“ sei. Ebenso wurde das Bild einer „sicheren“, „ruhigen“ und „demonstrationsfreien“ syrischen Hauptstadt verankert. Walters erklärte sogar, sie habe sich ohne Personenschutz in Damaskus bewegt und sich „noch nie so sicher gefühlt wie beim Alleinspaziergang durch die Straßen von Damaskus“.
Für jene, die sich nach den Gründen für die zionistische Zufriedenheit mit der Assad-Familie fragen oder diese in Erinnerung rufen möchten, lohnt sich ein Blick auf zahlreiche Faktoren und Umstände, die diese „Liebesgeschichte“ zwischen Syrien – offiziell im Kriegszustand mit Israel – und dem zionistischen Staat aufrechterhielten, obwohl dieser Krieg meist nur aus lautem Gerede ohne tatsächliche Konfrontation bestand.
Der wichtigste Faktor war, dass Israel im Regime der „Korrekturbewegung“ ein ideales Modell zur Aufrechterhaltung des Nichtkriegszustands auf den seit 1973 besetzten Golanhöhen sah. Dieser zentrale Aspekt beschränkte sich nicht nur auf militärische Überlegungen, sondern umfasste auch wirtschaftliche Sicherheit, Investitionen, die Ausweitung der Siedlungen und zahlreiche geopolitische Interessen. Daher war es logisch, dass jedes alternative Regime – insbesondere eines, das das Gegenteil der „Korrekturbewegung“ darstellte – einen Rückschlag für diese Harmonie zwischen Israel und der Assad-Familie bedeuten würde.
Es besteht also ein gewaltiger Unterschied zwischen der zionistischen Zufriedenheit mit der Assad-Familie über 54 Jahre hinweg – und dem zionistischen Unmut gegenüber Ahmed al-Sharaa.
Das deutlichste Beispiel für diese Zufriedenheit mit Assad und die Ablehnung der heutigen Übergangsbehörden bleibt – zumindest vorläufig – der amerikanische Journalist Daniel Pipes: ein jüdischer Likud-Anhänger, Araber- und Muslimhasser sowie Erfinder rassistischer Fantasieszenarien. Entscheidend ist dabei weniger seine Ideologie als vielmehr seine Fähigkeit, im Gegensatz zu Walters oder Gilligan, zum Kern der Sache vorzudringen: Für ihn garantierte die Herrschaft der Assad-Familie mit all ihrer Diktatur, Korruption und ihren Kriegsverbrechen, dass Syrien nicht in einen „Bürgerkrieg“ oder einen „sunnitisch-alawitischen Konflikt“ abrutschen würde.
Am 10. November 2024, nur Stunden nach Assads Flucht und dem Zusammenbruch seines Regimes, erklärte Pipes in einem Radiointerview, Syrien sei nun unmittelbar in einen blutigen Krieg zwischen Sunniten, Alawiten, Drusen, Kurden und Christen eingetreten. Gleichzeitig warnte er den Westen davor, dass der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan nun die Gelegenheit habe, „eine extremistische Regierung in Syrien zu errichten“ – etwas, das ihm in der Türkei selbst wegen der dortigen jahrhundertealten Institutionen nicht vollständig gelungen sei.
Doch was änderte sich an seinen Ansichten nach Wochen, Monaten oder anderthalb Jahren nach dem Sturz des Assad-Regimes? Selbst nach den Massakern an der syrischen Küste im März 2025 oder den Ereignissen in Suwaida im Juli desselben Jahres entwickelte sich keine der prognostizierten Katastrophen zu einem umfassenden Bürgerkrieg.
Es gab keinerlei Umdenken. Selbst nachdem vielen „vernünftigen“ zionistischen Denkern klar wurde, dass das Ende der „Liebesgeschichte“ zwischen Israel und Assad keineswegs zu den fantasievollen Szenarien eines Bürgerkriegs oder der Aufteilung Syriens in alawitische, drusische oder kurdische Kleinstaaten geführt hatte, hielten Pipes und viele Gleichgesinnte an ihren Vorstellungen fest. Dies liegt nicht nur an ihrer Weigerung, die Schwächen ihrer Analysen einzugestehen, sondern auch an jener krankhaften orientalistisch geprägten Denkweise, die stereotype Vorurteile der realen politischen und gesellschaftlichen Entwicklung vorzieht – obwohl die Realität längst das Gegenteil bewiesen hat.
Schließlich erscheint es schwer vorstellbar, dass Persönlichkeiten wie Pipes vernünftiger handeln als zionistische Politiker wie Itamar Ben-Gvir in der israelischen Regierungskoalition – ganz zu schweigen von Benjamin Netanjahu, der nur wenige Stunden nach dem Ende der „Korrekturbewegung“ dutzende militärische Ziele in Syrien bombardieren ließ, die er während Assads Herrschaft nie angegriffen hatte.
Zu den größten Widersprüchen der israelischen Feindseligkeit gegenüber den Übergangsbehörden im neuen Syrien gehört außerdem, dass selbst die schlechtesten israelischen Einmischungsversuche zur Erzeugung katastrophaler Szenarien – etwa die Unterstützung Hikmat al-Hijris oder das Hissen des Davidsterns in den Straßen von Suwaida – nicht nur scheiterten, sondern ihren eigenen Verbündeten zusätzliche menschliche, politische und moralische Kosten auferlegten.
Es besteht also ein gewaltiger Unterschied zwischen der zionistischen Zufriedenheit mit der Assad-Familie über 54 Jahre hinweg – und dem zionistischen Unmut gegenüber Ahmed al-Sharaa in einem Zeitraum von kaum anderthalb Jahren. Zumindest bis heute, denn die kommenden Tage sind voller Überraschungen … und könnten noch jede denkbare Wendung hervorbringen.
Syrischer Schriftsteller und Forscher mit Wohnsitz in Paris.
