Syrien… Die abwesende politische Pflicht
Dr. Burhan Ghalioun
Heute wird der politische Diskurs in Syrien nahezu von zwei Lagern monopolisiert, die zwar der Extremismus verbindet, jedoch die Feindschaft voneinander trennt. Das erste Lager betrachtet jede Kritik an den Entscheidungen der Regierung als Verrat an der Revolution und als Bedrohung für den Staat. Das zweite hingegen ist überzeugt, dass jede Zurückhaltung bei der Verurteilung der Regierungspolitik dem Regime zusätzliche Zeit verschafft, um die Fundamente seines „islamistischen“ Staates zu festigen und jegliche demokratische Transformation zu verhindern.
Das erste Lager geht davon aus, dass die Lösungen für die Probleme des Landes bereits im Kopf der Führung vorhanden seien und lediglich voraussetzten, dass man diese ungestört arbeiten lasse. Das zweite Lager glaubt dagegen, dass die Katastrophe unausweichlich sei, falls es nicht gelinge, die internationale Gemeinschaft – mit allen Mitteln – von der Notwendigkeit eines raschen Eingreifens zu überzeugen, um ein echtes pluralistisches System durchzusetzen, selbst wenn der Preis dafür ein internationales Mandat wäre.
Mit einer solchen Sichtweise verschwindet die Politik, die Suche nach Lösungen kommt zum Stillstand, und der Krieg wird mit anderen Mitteln fortgeführt, während eine Sprache gegenseitiger Aufwiegelung dominiert.
Doch die Realität ist reicher an Möglichkeiten und Optionen. Die gesellschaftliche Mehrheit, die das neue System zunächst begrüßte, zögerte angesichts der sich häufenden Fehler, der langsamen wirtschaftlichen Erholung, der zunehmenden Abhängigkeit der Macht von Geschäftsleuten und Investoren sowie der Gefahr, lebenswichtige Bereiche wie Gesundheit, Bildung und Elektrizität zugunsten der „Investoren“ zu opfern, nicht, auf die Straße zu gehen. Dies geschah weder, um die Legitimität des Systems anzufechten noch, um sie zu bestätigen, sondern um die eigenen Interessen und das tägliche Brot zu verteidigen.
Dabei erkannte diese Mehrheit, dass der politische Kampf in einem viel größeren Raum stattfindet: im Umgang mit der Realität, wie sie ist, und im Bemühen, sie zu verändern – nicht in ihrer Verleugnung oder Verherrlichung. In diesem Raum existieren keine fertigen Wahrheiten und keine endgültigen Tatsachen; alles ist vielmehr Ergebnis unseres Handelns und unserer eigenen Gestaltung. Genau darin liegt die Aufgabe und das Wesen der Politik.
Nur der Krieg vermag die Realität radikal ins Gegenteil zu verkehren. In der Politik hingegen entsteht Veränderung durch Konflikt und „gegenseitiges Ringen“, wie es im Koran beschrieben wird, zwischen den verschiedenen Akteuren: Regierenden und Regierten, Unterdrückern und Freiheitskämpfern, Unternehmern und Arbeitern, Händlern und Konsumenten, Armen und Reichen usw. In diesem Dialog und Widerstreit verkörpert sich Politik.
Doch Politik hängt – anders als Krieg – nicht allein vom Willen einer Seite ab, sondern von der Wirksamkeit beider Seiten. Es gibt keine Politik, wenn die Macht den anderen den Zugang zur politischen Arbeit verwehrt, ebenso wenig, wenn die Opposition die Logik des „Knochenbrechens“ übernimmt. Das Erste, was Politik benötigt, ist die gegenseitige Anerkennung der Legitimität der umstrittenen Anliegen, die Einigung auf Regeln des Wettbewerbs sowie ein ausreichendes Maß an gegenseitigem Vertrauen in die Absichten des Partners beziehungsweise Gegners und Transparenz hinsichtlich Forderungen und Ausrichtungen.
Ebenso gibt es in der Politik keine vorab feststehenden Ergebnisse, keine Garantie für das Erreichen der gewünschten Ziele und keine Gewinne, die zwangsläufig den erbrachten Opfern entsprechen. Ziele können ganz oder teilweise erreicht werden, ebenso kann der Konflikt in einer gegenseitigen Neutralisierung der Akteure, einem Bruch zwischen Regierung und Opposition oder in einer politischen Blockade enden, die wiederum zur Rückkehr offener oder kalter Kriege führt. All dies sind reale Möglichkeiten jedes politischen Konflikts.
Fest steht jedoch, dass die Politik, die in Syrien jahrzehntelang zugunsten des Krieges zwischen Volk und Regime verdrängt worden war, auf die Straße zurückgekehrt ist. Heute wird sie auf öffentlichen Plätzen, in den Medien und sozialen Netzwerken und sogar innerhalb der Machtzentren selbst zwischen unterschiedlichen Strömungen gestaltet – nicht mehr in Gefängnissen, geheimen Sicherheitsräumen oder durch internationale Interventionen. Dennoch bleibt diese Rückkehr äußerst fragil. Ihre Festigung erfordert die Anstrengung aller Seiten, um Spannungen abzubauen und die Gewalt einzudämmen, die von inneren und äußeren Kräften geschürt wird, denen Frieden und Stabilität Angst machen und deren Interessen dadurch bedroht wären.
Dies verlangt eine Rückkehr zu einem ernsthaften und aufrichtigen Dialog, der allen Seiten erlaubt, ihre Ängste und Zweifel auszudrücken sowie ihre Sichtweisen und Differenzen darzulegen – zumindest so lange, bis das, was offen diskutiert wird, größer ist als das, was verborgen bleibt. Sicherlich gibt es keine Politik völliger Transparenz, sonst gäbe es keinen Konflikt. Doch zugleich kann es keine ernsthafte politische Praxis ohne ein Mindestmaß an Offenheit und Ehrlichkeit geben.
Die Kultur der Demokratie und ihre Werte müssen verbreitet werden, ebenso das Prinzip des Umgangs mit Vielfalt und Unterschiedlichkeit innerhalb der Gesellschaft.
Der erste Schritt zum Aufbau eines politischen Handlungsfeldes besteht darin, die Logik der Angst, des Misstrauens, der gegenseitigen Anschuldigungen und der Bewertung von Absichten zu überwinden sowie künstliche Probleme zu vermeiden. Stattdessen braucht es eine rationale Debatte, die Zweifel abbaut und hilft, die offenen Fragen klar und transparent neu zu formulieren.
Die grundlegende Voraussetzung für ein lebendiges und produktives politisches Feld ist jedoch das Vorhandensein kollektiver politischer Akteure, die fähig sind, die Anliegen ihrer Basis zu formulieren und zu verteidigen, ihr Vertrauen genießen und über die Kompetenz verfügen, ihren Kampf anzuführen. Führung bedeutet dabei politische Vision, die Fähigkeit, Kräfte zu vereinen, Menschen zu organisieren, Pläne und Programme zu entwickeln sowie über die notwendige Legitimität zu verfügen, um im Namen der Bevölkerung zu sprechen.
Daher kommt Parteien, Gewerkschaften und Organisationen der Zivilgesellschaft eine zentrale Bedeutung beim Aufbau eines wirksamen politischen Raums zu. Genau dies fehlt der syrischen Realität weiterhin, da diese Institutionen und Organisationen in den vergangenen Jahrzehnten gezielt zerstört und unterdrückt wurden. Zugleich fürchtet die neue Macht offenbar, dass ihre Wiederbelebung die Konsolidierung ihrer Herrschaft und die Umsetzung ihres Programms erschweren könnte, das sie als geeignetsten Weg betrachtet, das Land aus Zerstörung und Konflikt zu führen.
Tatsächlich ist dieses politische Vakuum einer der Hauptgründe für die Fragilität der gesamten syrischen Lage. Auf der Ebene der „Straße“ gibt es kaum eine organisierte Kraft oder Gruppe, die glaubwürdig behaupten könnte, die Bevölkerung zu vertreten und ihre unterschiedlichen Forderungen und Hoffnungen zu bündeln. Die zahlreichen Proteste der vergangenen Monate waren größtenteils spontan, ohne klare Referenz, Organisation oder anerkannte Führung, die Aktivitäten koordinieren, Prioritäten ordnen und eine klare Agenda formulieren könnte.
Solche spontanen Bewegungen bleiben, selbst wenn einzelne bekannte Persönlichkeiten sie unterstützen oder große Ereignisse sie auslösen, vorübergehend. Sie schaffen weder eine nachhaltige politische Erfahrung noch fördern sie die Entstehung legitimer Führungspersönlichkeiten mit moralischer Autorität.
Ähnliches gilt auch für das Lager der Macht. Zwar ist es dem bestehenden Bündnis gelungen, die zerstrittenen Fraktionen um einen gemeinsamen politischen und ideologischen Führungskern zu vereinen, doch bedeutet dies keineswegs das Ende interner Spannungen und Machtkämpfe. Auch dort existiert ein Konflikt zwischen zwei Vorstellungen von Führung und Herrschaft: einer traditionellen, die den Anführer als „ersten Scheich unter Scheichs“ betrachtet, die gleiche Rechte besitzen und parallel handeln, und einer modernen, in der das Präsidentenamt eine Funktion innerhalb einer Institution darstellt, deren Befugnisse und Verantwortlichkeiten klar gesetzlich geregelt sind.
Dieser Widerspruch erklärt möglicherweise die Ambiguität, die Tendenz zur Geheimhaltung und die Angst vor einer Öffnung gegenüber anderen politischen Kräften, da dies innere Spannungen innerhalb dieses Machtmodells auslösen könnte – einschließlich der offenen Anerkennung des Rechts auf Opposition und ihrer Existenz.
Sowohl in der Opposition als auch innerhalb der Macht erleben wir daher einen Zustand des „Siedens“, der die Entstehung eines stabilen politischen Feldes verhindert und die Bildung politischer Kräfte erschwert, die eine klare und umsetzbare gesellschaftliche Vision mit Programm, Aktionsplan und Zeitrahmen entwickeln könnten.
Niemand außerhalb der Machtstrukturen kann direkt Einfluss auf deren innere Gleichgewichte nehmen. Doch die Möglichkeit, die Macht in eine Richtung zu drängen, die den Hoffnungen der Bevölkerung entspricht, hängt davon ab, ob die Gesellschaft selbst diesen Zustand des Chaos überwinden und sich zu einem eigenständigen politischen Akteur organisieren kann: zu einer demokratischen Plattform oder Allianz, in der Liberale und Sozialisten, Linke und Islamisten gemeinsam in einem einzigen Programm zusammenfinden – dem Schutz grundlegender Freiheiten und der Ausweitung gesellschaftlicher Beteiligung durch unabhängige Gewerkschaften, politische Parteien sowie Meinungs- und Medienfreiheit.
Im selben Zusammenhang müssen demokratische Werte innerhalb der Gesellschaft selbst verankert werden, bevor sie der Macht aufgezwungen und zur Grundlage staatlicher Ordnung werden können.
Das bedeutet, dass demokratische Kräfte nicht darauf warten dürfen, dass die Macht ihnen Raum gibt, ihre Ideen zu verwirklichen. Sie sollten vielmehr schon jetzt selbst ein Beispiel setzen, eine demokratische Plattform schaffen und sie in einen Rahmen für den öffentlichen Dialog verwandeln, den das syrische Volk bislang nie wirklich führen konnte.
So können jene Oppositionellen, die im Grunde nur der Wunsch nach Pluralismus und politischer Teilhabe verbindet, beweisen, dass Demokratie möglich ist – nicht als geschlossene Ideologie oder Elitenprojekt, sondern als politischer und rechtlicher Rahmen zur Verwaltung von Differenzen und zur Entwicklung realistischer und akzeptabler Lösungen.
Demokratie bleibt dadurch nicht bloß eine abstrakte Idee oder ein fertiges System, das darauf wartet, von einer wohlwollenden Macht übernommen zu werden. Sie entsteht vielmehr im praktischen und intellektuellen Kampf der Gesellschaft selbst, sowohl zur Überwindung ihrer inneren Spaltungen als auch im Ringen mit der Macht um Rechte und Freiheiten.
In diesem doppelten Kampf lernen alle, dass Freiheit Verantwortung bedeutet und nicht bloß ein Geschenk oder persönlicher Vorteil ist. Bevor Demokratie ein politisches System von Wahlen, Gewaltenteilung und Rechtsstaatlichkeit ist, ist sie eine Kultur und ein Wertekanon, der auf dem Glauben an die Würde und Gleichwertigkeit aller Menschen beruht und Ausgrenzung, Diskriminierung und Marginalisierung ablehnt.
So wie die Anerkennung der Volkssouveränität eine Grundlage für die Legitimität der Macht ist, so sind die Organisierung, Bildung und politische Befähigung der Gesellschaft Voraussetzungen für die Legitimität der Opposition.
Zusammenfassend stehen wir vor zwei Möglichkeiten: Entweder setzen wir die gegenseitigen Machtspiele und die Hoffnung auf einen demokratischen Wandel „von oben“ – durch die Macht oder die internationale Gemeinschaft – fort, was ich „putschistische Politik“ nenne; oder wir arbeiten daran, die gesellschaftlichen Kräfte wiederzubeleben und zu organisieren, um Wandel zu erzwingen und staatliche Strategien zu korrigieren.
Der erste Weg birgt vor allem die Gefahr des Zerfalls des Landes und des Absturzes ins Chaos. Der zweite bedeutet die Bündelung gesellschaftlicher Kräfte zum Aufbau eines Gleichgewichts zwischen Staat und Gesellschaft, das in Syrien bis heute völlig fehlt.
Es ist keineswegs sicher, dass die Strategie der gesellschaftlichen Mobilisierung um eine demokratische Vision Erfolg haben wird. Doch sie wäre niemals Zeitverschwendung, weil sie dazu beitragen würde, die Gesellschaft aus ihrer politischen Lähmung zu befreien, sie in den Kampf um ihre Rechte und Würde einzubeziehen und sie als lebendige zivile Kraft neu aufzubauen.
Dagegen könnte die Hoffnung auf innere Unruhen oder ausländische Interventionen zwar theoretisch Erfolg haben – auch wenn die Wahrscheinlichkeit dafür äußerst gering ist. Ihr Scheitern jedoch, und dies ist das wahrscheinlichste Szenario, würde mit Sicherheit zur Explosion und Zersplitterung Syriens führen, zur Ausbreitung konfessioneller und ethnischer Milizen, zum Zerfall der verbliebenen staatlichen Strukturen und zur Entfesselung eines Krieges mit vielen Fronten und Akteuren sowie zu massiven ausländischen Interventionen aus nahen und fernen Staaten – und damit zum Ende des Syriens, das wir lieben, für lange Zeit.
Diese Warnung richtet sich ebenso an die Regierung wie an ihre Gegner.
Quelle: Al-Araby Al-Jadeed
