Ali al-Dhafiri
Auf dem Weg von seinem Zuhause im Damaszener Stadtteil Mezzeh zu der Moschee, in der der syrische Präsident Ahmad al-Sharʿ früher zu beten pflegte, gab es zwischen den Gebäuden einen von Bäumen beschatteten Durchgang. Es war sein täglicher Weg zum Morgengebet und zu den anderen Gebeten. Mit einem schüchternen Lächeln wandte sich Abu Muhammad an mich, als wir auf dem Weg zur Moschee waren, und sagte: „Er hieß der ,Gang der Liebenden‘“ – eine Ironie, die den Mann für den Rest seines Lebens begleiten sollte.
Während Jugendliche in seinem Alter mit den Freuden des Lebens beschäftigt waren, war der gut aussehende junge Damaszener von einer Vorstellung der Pflicht besessen. Und „Pflicht“ ist ein Schlüsselbegriff in al-Sharʿs Lebensweg: die Pflicht in ihrer religiösen, intellektuellen und aktivistischen Dimension, die Tausende junger Muslime auf den Weg des Dschihad führte – in jener Ausprägung, die insbesondere al-Qaida etablierte und die mit dem sowjetischen Krieg in Afghanistan begann.
Diese Pflicht war es auch, die al-Sharʿ später aus Damaskus in den Irak und anschließend wieder an die Grenzen Syriens führte – auf einer langen und schwierigen Reise, die sich über rund ein Vierteljahrhundert erstreckte. Man weiß nicht, ob diese Reise ihn von dieser schweren Last befreit oder ob sie vielmehr die Grundlage dafür geschaffen hat, dass er sie nach der Befreiung des Landes und seiner Übernahme der Führung weiterträgt.
Wenn al-Sharʿ dir begegnet, spürst du eine auffällige Wertschätzung und Wärme dir gegenüber. Doch er beschäftigt sich nicht wirklich mit dir und spricht nicht im eigentlichen Sinne zu dir. Die Idee, die er formuliert, vermittelt den Eindruck, dass ihr Satz im irakischen Gefängnis Bucca begonnen hat, sich über Idlib erstreckte und nun in Damaskus weiterhin neue Bedeutungen hervorbringt.
Ich verbrachte am 25. Juli mehr als sieben Stunden mit dem Mann, um ein Fernsehinterview aufzuzeichnen, dessen Termin seit dem vergangenen Jahr mehrfach verschoben worden war. Al Jazeera strahlte am vergangenen Sonntag den ersten Teil aus; der zweite, persönlichere Teil soll am kommenden Sonntagabend gesendet werden.
Vor dem Treffen mit ihm erhielt ich mehrere Warnungen. Die freundlichste kam von einem Freund, der sowohl ihm als auch mir verbunden ist. Er warnte mich davor, dem „Zauber“ des Anführers zu erliegen, wie er es nannte, da dies meine professionelle Verpflichtung und meine Objektivität im Interview beeinflussen könnte – insbesondere bei jemandem wie mir, der während der schwierigen Jahre fest an die syrische Revolution geglaubt hat und nun seinen persönlichen Moment erlebt, indem er das freie Damaskus besucht und dessen Anführer trifft.
Um fünf Uhr nachmittags traf ich al-Sharʿ in seinem Büro im Volkspalast, der mit seiner Ankunft zu einem „Palast des Volkes“ geworden ist, obwohl er dies zuvor nicht gewesen war.
Offenbar waren die Warnungen berechtigt: bemerkenswerte Freundlichkeit, Wärme und Höflichkeit, die erklären, warum so viele Führungspersönlichkeiten diesen Mann schätzen und von ihm fasziniert sind – allen voran Präsident Trump.
Trump scheint nicht nur von Ahmad al-Sharʿs Auftreten und der öffentlich sichtbaren Person beeindruckt zu sein, sondern auch von seiner Denkweise, seiner Sicht auf die Dinge, seinem Verständnis der Ereignisse und seinen Vorstellungen von der Zukunft.
Ich erwähne Trumps Bewunderung hier nicht aus Verehrung, sondern um auf eine auffällige Eigenschaft von Präsident al-Sharʿ hinzuweisen: Er scheint sehr genau zu wissen, was er tut, und nahezu klare Vorstellungen davon zu haben, welche Schritte als Nächstes folgen, wann sie erfolgen und wie sie umgesetzt werden sollen. Das haben wir bei der Befreiung gesehen, und meiner Ansicht nach werden wir dies auch bei vielen kommenden Themen beobachten.
Wenn al-Sharʿ dir begegnet, spürst du eine bemerkenswerte Wertschätzung und Wärme. Doch er beschäftigt sich nicht mit dir und richtet seine Gedanken nicht nach deinen Fragen. Die Idee, die er formuliert, lässt dich glauben, dass ihr Satz im Gefängnis Bucca im Irak begonnen hat, sich über Idlib erstreckte und nun in Damaskus weiterwirkt.
Der Mann beantwortet deine Frage nicht innerhalb der Grenzen dessen, was du eigentlich wissen möchtest. Er orientiert sich nicht an den Grenzen deiner Fragestellung. Er lebt in einer Welt der „Pflicht“, die seine Gefühle erschöpft und seine inneren Gespräche im „Gang der Liebenden“ und in der al-Akram-Moschee im Stadtteil Mezzeh erfüllt hat.
Das ist keine Geringschätzung des Gesprächs mit dir. Was ich meine, ist vielmehr: Du sitzt einem Menschen gegenüber, der über eine Methode, Vorstellungen und eine umfassende, beinahe vollständig ausgearbeitete Vision dessen verfügt, wohin er gehen will – und diese Vision enthält bereits die Fragen und Kritiken, die du mitbringst.
Der Mann hält sich nicht mit kleinen Details auf, von denen es viele gibt und die kompliziert und unendlich sind. Er führt dich unmittelbar zum größeren und umfassenderen Bild.
Manchmal muss er bestimmte Fehler übergehen oder Mängel passieren lassen – gelegentlich aus Klugheit, gelegentlich aber auch, weil er erkennt, dass sie eine Realität und eine Notwendigkeit darstellen und die Zeit für ihre Korrektur noch nicht gekommen ist.
Er ist, wie es scheint, ein Mann des richtigen Timings.
Bin ich in das Verbotene geraten? Sind wir dem Zauber al-Sharʿs erlegen? Vielleicht.
Dennoch werde ich die Kritik einiger Aktivisten zu zwei zentralen Fragen nicht übergehen: zum einen seine Bezeichnung als Führer der Revolution – insbesondere in ihren letzten Jahren – und zum anderen die Frage der Demokratie sowie meine Bemerkung über ihren Bedeutungsverlust als Idee in der Welt.
Hinzu kommen seine Position, seine Interpretation und seine Antwort auf die Frage nach der Identität des neuen Syriens.
Gemeinsam fuhren wir mit dem Auto vom Volkspalast nach Mezzeh. Er selbst steuerte den Wagen mit großer Leichtigkeit. Der Konvoi war angesichts der mutmaßlichen Sicherheitsrisiken klein und angemessen.
Der Präsident kennt Damaskus besser als sein Team und fuhr manchmal vor den ihn begleitenden Personen.
Während des persönlichen Gesprächs nannte ich ihn zunächst „Herr Präsident“, dann „unser Scheich“, in Anlehnung an die Bezeichnung, mit der ihn seine Anhänger bei Hay’at Tahrir al-Sham ansprachen, aber auch viele Menschen, die ihn noch heute so nennen.
Am Ende einigten wir uns auf „Abu Muhammad“ oder „Mögest du lange leben“, wie wir im Golf traditionell eine hochgestellte Person aus Respekt ansprechen.
Nebenbei bemerkt: In seinem Auftreten, seiner Sprache, seinem Aussehen, seiner Freundlichkeit und seinem Wesen war al-Sharʿ den Menschen der Arabischen Halbinsel sehr ähnlich.
Das private Gespräch auf dem Weg nach Mezzeh war nicht für eine Veröffentlichung bestimmt. Es gab keine Geheimnisse oder vertraulichen Informationen. Es war lediglich ein persönliches Gespräch, während wir zum Drehort in Mezzeh fuhren.
Dieser Teil war für mich der wichtigste und zugleich unterhaltsamste. Ich sprach mit ihm wie mit einem Freund, bis ich vergaß, dass der Mann am Steuer „Abu Muhammad al-Dschulani“ beziehungsweise Präsident Ahmad al-Sharʿ war.
Das Auffälligste an al-Sharʿ ist, dass er wie ein Anführer spricht, wie ein Präsident, aber zugleich wie ein äußerst freundlicher und enger Bruder. Ich bemerkte darin keine Künstlichkeit und keine bewusste Inszenierung. Es ist ganz offensichtlich seine natürliche Art.
Auf dem Qasioun beschäftigte mich eine Frage über Ahmad al-Sharʿ: Wie konnte dieser Mann mehrere Jahre in irakischen Gefängnissen aushalten und aus der Krise des Lebens unter einer Vielzahl von Menschen hervorgehen, deren Denken von verworrenen Vorstellungen über Religion und Realität geprägt war, obwohl er ihnen nicht ähnelte?
Was in Mezzeh geschah – an seiner ersten Schule, seiner Moschee und seinem Zuhause –, überlasse ich der zweiten Folge, die wir diesem Aspekt gewidmet haben.
Sie werden die Menschen und al-Sharʿ ohne vorherige Inszenierung sehen.
Ich erlebte die Überraschung selbst, als wir von einem Ort zum nächsten gingen und die Zahl der Menschen von Minute zu Minute zunahm. Der Schock und die Freude auf ihren Gesichtern waren nicht inszeniert: die Gläubigen der Moschee, die Bewohner des Viertels, die Frau, die Freudenschreie ausstieß, die Kinder und der ägyptische Arbeiter, der beinahe weinte, nachdem er al-Sharʿ um einen Gruß gebeten hatte und der Präsident ihn stattdessen umarmte.
Was am ungewöhnlichsten war und was alle meine Kollegen bemerkten, war die unglaubliche Energie des Mannes. Er konnte mehr als drei Stunden lang stehen, gehen und fotografiert werden und sich anschließend unter die Menschen mischen, die ihn umringten, ohne dass sich seine Stimmung änderte oder er Anzeichen von Unbehagen zeigte.
Ich sagte ihnen, dass die Führung im Feld, der Kampf und der schwierige Weg einem Menschen diese außergewöhnliche Energie verleihen.
Meine größte Sorge angesichts dieser starken Emotionen ist, dass wir am Ende bei einer Verehrung von Personen landen könnten – jener Erscheinung, die hinter vielen unserer Katastrophen in der arabischen Welt steht. Sie hat uns mehr als einen Diktator und Tyrannen beschert, der nie auch nur einen Moment an der Liebe der Menschen zu ihm zweifelte, weil er die Menschen nie so sah, wie sie wirklich waren – oder ihnen nie erlaubte, sich ihm gegenüber wirklich zu zeigen.
Wir beendeten die lange und anstrengende Aufzeichnung in Mezzeh. Danach stieg ich wieder zu ihm ins Auto und wir fuhren in Richtung Qasioun.
Wieder kehrte ich zu dem schönsten Gespräch mit „Abu Muhammad“ zurück.
„Warum bestehen Sie auf Qasioun, obwohl es bereits Abend geworden ist, Herr Präsident?“
Es gibt drei Orte, die al-Sharʿ am Tag der Befreiung besuchte: die Umayyaden-Moschee, sein Zuhause in Mezzeh und den Berg Qasioun.
Da ist Damaskus von oben, Damaskus in seiner schönsten Gestalt und Damaskus als „Pflicht“, die den Mann schwer belastet hat.
Das Damaskus, über das unser edler Freund Muhammad Yassin al-Saleh, der syrische Kulturminister, in seinem wunderbaren Gedicht über Damaskus schrieb:
„Ich liebe dich als Zuflucht und als Ziel,
und sehe in dir eine Schönheit jenseits aller Vernunft.
Meine Augen glauben jedes Mal, wenn sie dich betrachten,
dich zum ersten Mal zu sehen.
O Sham, du Basilikum der Welt,
du unser ungezücktes umayyadisches Schwert.
Ich tötete, um hier zu leben,
und blieb – als ich kam – selbst getötet.“
Wieder korrigierte der Präsident die Route für das Team zu dem Ort, den wir auf dem Qasioun erreichen wollten.
Hinter dem Präsidenten betete ich das Maghrib-Gebet von einem hohen Punkt des Berges mit Blick auf Damaskus. Die Gefühle dieses Augenblicks lassen sich nicht beschreiben.
Vor meinen Augen zogen die Leiden der Syrer während der dunklen Jahre vorbei, die wir alle anderthalb Jahrzehnte lang erlebt hatten, ebenso wie die schmerzhaften Bilder, die uns immer wieder das Gefühl von Hilflosigkeit und Demütigung vermittelt hatten.
Die ganze Szene war vollkommen: Unser Imam rezitierte den Koran mit Ruhe und Würde, während die Verse des verstorbenen Nader Shalish in meinen Ohren erklangen:
„Die Nacht muss einen Morgen haben, der sie vertreibt,
und das Licht wird aufscheinen, wenn die Dunkelheit weicht.
Die Wahrheit wird sich über das Universum erheben,
ihre weißen Banner werden wehen, frei von Unglauben und Täuschung.
Die Zeichen des Morgens sind erschienen und verkünden Hoffnung;
auf dem Land bleiben weder al-ʿUzza noch Hubal.“
Und tatsächlich erstrahlte das Licht von Damaskus am Morgen des 8. Dezember, als al-Sharʿ in der Umayyaden-Moschee sagte:
„Die Fesseln wurden durch Gottes Gnade gesprengt, die Gequälten wurden befreit, und wir haben den Staub der Erniedrigung und Schmach von den Schultern Syriens abgeschüttelt. Die Sonne Syriens ist von Neuem aufgegangen.“
Der Mann versteht es, auf seine eigene Weise zugleich beständig und wandelbar zu sein – und bisher war diese Methode erfolgreich.
Er bewegt sich innerhalb der Grenzen, die ihm zur Verfügung stehen. Die Araber haben in alter Zeit dazu geraten, dass ein Mann weder so starr sein solle, dass er zerbricht, noch so weich, dass man ihn auspressen kann.
Genau diesem Prinzip scheint al-Sharʿ mit bemerkenswertem Erfolg und Geschick zu folgen.
Auf dem Qasioun beschäftigte mich erneut die Frage nach Ahmad al-Sharʿ: Wie konnte er mehrere Jahre in irakischen Gefängnissen überstehen und aus der Krise des Lebens unter Menschen hervorgehen, deren Denken von verworrenen Vorstellungen über Religion und Realität bestimmt war, obwohl er ihnen nicht ähnelte?
Wie konnte er sich ISIS anschließen, deren Programm von einem wahnsinnigen Zerstörungswillen geprägt war, obwohl er tief in seinem Inneren glaubte, dass dieses Programm weder sein eigenes Programm noch sein Projekt oder seine eigentliche Pflicht war?
Wie konnte er sich von ihr und vom Erbe al-Qaidas lösen und anschließend in die syrischen Machtkämpfe, die begrenzten Horizonte und die kleinen Ambitionen um Kontrolle eintreten – was manche störte, als er als Anführer bezeichnet wurde?
Wie begann er Kontakte zur gesamten Welt aufzubauen und von einer neuen alten Vision zu erzählen, sodass manche ihn geheimer Beziehungen zum Westen und sogar der Zusammenarbeit mit westlichen Sicherheits- und Geheimdiensten beschuldigten?
Wie gelang es ihm, die Beziehungen zur Türkei zu führen, das Beste daraus zu ziehen und gleichzeitig die Entscheidungshoheit für sich und seine Front zu bewahren – trotz der ungenauen Behauptungen, die Operation „Abschreckung der Aggression“ sei eine türkische Entscheidung gewesen?
Diese Behauptungen zeugen von einer weit verbreiteten Unkenntnis darüber, dass die Türkei mit der Operation nicht einverstanden war, die Führung von Hay’at Tahrir al-Sham vor ihr warnte und ihre Haltung bis zur vollständigen Einnahme Aleppos und dem anschließenden weiteren Vorrücken nicht änderte.
Wie konnte al-Sharʿ die Reste und Verlierer besiegen, die heute versuchen, ein Modell dafür vorzuschreiben, wie der Mann das Land regieren soll – jene, die zerstört, getötet und Gräueltaten begangen haben?
Und wie antwortet al-Sharʿ dem Intellektuellen, der sein eigenes Modell nirgendwo und zu keinem Zeitpunkt der Geschichte auch nur annähernd erfolgreich umsetzen konnte, heute aber dennoch Lektionen erteilen möchte?
Wie konnte ein Mann des Dschihad und der Kriege das Eis schmelzen und Beziehungen zu allen Staaten aufbauen, einschließlich jener, die diesen Ideologien zurückhaltend oder feindlich gegenüberstehen?
Das Wichtigste, was ich aus diesem außergewöhnlichen Tag mitgenommen habe, ist: Ahmad al-Sharʿ ist ein Mann der Kompromisse und der Politik – und er tut dies, ohne grundlegende Prinzipien aufzugeben.
Der Mann versteht es, auf seine eigene Weise zugleich beständig und wandelbar zu sein – und bisher war diese Methode erfolgreich. Er bewegt sich innerhalb der Grenzen, die ihm zur Verfügung stehen. Die Araber haben in alter Zeit dazu geraten, dass ein Mann weder so starr sein solle, dass er zerbricht, noch so weich, dass man ihn auspressen kann.
Genau diesem Prinzip scheint al-Sharʿ mit bemerkenswertem Erfolg und Geschick zu folgen.
Ich stelle mir die Lage der syrischen Revolution während jener Phase endloser Zersplitterung und Fraktionierung vor: zahllose Fraktionen, politische Körperschaften und Gruppen sowie eine Situation, die kaum die Realität eines Volkes widerspiegelte, das den höchsten Preis bezahlt hatte, um sein Land und seine Freiheit zurückzugewinnen.
Ja, al-Sharʿ war nicht der Führer der syrischen Revolution, dem sich alle Syrer einstimmig angeschlossen hätten, insbesondere nicht jene, die sich außerhalb Syriens befanden. Diese Revolutionäre sind von besonderer Art, und ihre Geschichte würde eine ausführliche Betrachtung erfordern, die hier nicht möglich ist.
Al-Sharʿ gab Syrien eine Garantie, die alle seine Bürger einschließt und umfasst – mit Ausnahme jener, die am syrischen Blutvergießen beteiligt waren.
Zumindest bis jetzt reicht dies aus, um die grundlegenden Konturen der syrischen Identität zu bestimmen, und es sollte niemanden verärgern, aufbringen oder beunruhigen.
Bei aller Wertschätzung für ihre Positionen und Ansichten und bei allem Respekt vor ihrer Person entfernt sie der permanente Protest gegen alles Schritt für Schritt von der Realität.
Al-Sharʿ hat drei wesentliche Dinge erreicht.
Erstens die Beseitigung von ISIS – dieses fragwürdigen Projekts – und die Zerschlagung seiner wichtigsten Banner, trotz des Fortbestehens seiner Ideologie und einiger seiner Überreste.
Zweitens die Verdrängung al-Qaidas aus Syrien als Idee, Programm und Projekt.
Drittens die Errichtung eines „Staates der Befreiten“ und die Präsentation einer bemerkenswerten Erfahrung unter schwierigsten Bedingungen; die Einigung der Fraktionen durch eine Mischung aus Nachgiebigkeit und Stärke; die Führung der Operation „Abschreckung der Aggression“; die Befreiung Syriens und die vollständige Beseitigung der Diktatur mitsamt ihrem regionalen Projekt.
All dies macht ihn zu mehr als nur einem Führer der Revolution.
Wer könnte also nach Ansicht des revolutionären Intellektuellen diese Position einnehmen?
Dabei ist zu beachten, dass die Bezeichnung „Führer der Revolution“ auf einen bestimmten Aspekt und eine bestimmte Phase der Revolution beschränkt war. Sie war niemals als absoluter und allgemeingültiger Titel gedacht, wie manche versucht haben darzustellen.
Als die treibende Kraft der syrischen Revolution nachließ, ihre Unterstützung schwächer wurde und die Zweifel an ihrer Sinnhaftigkeit zunahmen, begannen die klaren und wirksamen Veränderungen von „Abu Muhammad al-Dschulani“ auf der Ebene von Methode, Slogan, Diskurs und Instrumenten.
Diese Veränderungen brachten Idlib und dessen jahrelange Erfahrung hervor und bereiteten den Boden für die spätere Befreiungsoperation.
Es geht hier nicht um Verherrlichung oder darum, jemandem willkürlich Titel zu verleihen. Die historische Rolle des Mannes und seiner Weggefährten sowie die großen Veränderungen in Denken, Methode und Vision geben uns ein klares Bild und ein präzises Verständnis davon, wo wir heute stehen.
Die Vertreter verschiedener Ideen und Theorien mögen uns dies verzeihen.
Was hier beschrieben wird, ist seine Führung der Revolution während schwieriger und äußerst dunkler Jahre – nicht eine absolute und vollständige Führung der gesamten Revolution. Diese Unterscheidung ist eindeutig und kann nicht sinnvoll übertrieben oder von manchen infrage gestellt werden.
Ich fragte al-Sharʿ nach der Identität: Wie sieht er die Identität des neuen Syriens?
Er antwortete: Es ist eine syrische Identität.
Er führte dies nicht weiter aus und philosophierte nicht darüber. Formal betrachtet mag die Antwort nicht überzeugend erscheinen. In ihrer tatsächlichen Bedeutung und Tiefe ist sie jedoch weit mehr als das.
Braucht Syrien wirklich jemanden, der ihm sagt, wie Syrien zu sein hat?
Meiner Ansicht nach beschäftigt sich der Mann mit der Stellung, dem Einfluss und der Stabilität Syriens in einer für das Land bedrohlichen regionalen Umgebung.
Sein Denken richtet sich auf Geopolitik, große Herausforderungen und das Erreichen eines Punktes, an dem Stabilität und sicherer Boden erreicht werden.
Bislang hat er in Fragen der Pluralität und der nationalen Identität das Notwendige getan. Er hat kein religiöses Programm aufgezwungen, wie manche erwartet und befürchtet hatten.
Er gewährte den Kurden vieles von dem, was ihnen das Assad-Regime vorenthalten hatte, und unterdrückte gleichzeitig die separatistischen Versuche einiger von ihnen in einem Moment brutaler Ausnutzung der Situation.
Mit der Frage anderer Minderheiten und mit Aufständen ging er auf disziplinierte Weise um. Dies ist nicht frei von Fehlern und Übergriffen, aber es ist weit entfernt von der Mentalität der Rache und des Alleingangs, die viele Angehörige der neuen militärischen und sicherheitspolitischen Apparate geprägt
