فارس الذهبي
أثناء مشاهدتي للحوار المهم الذي أجراه الإعلامي والروائي إبراهيم الجبين مع الباحث والمؤرخ الدكتور أحمد الإيبش في برنامج “شهادة للتاريخ” على شاشة تلفزيون سوريا، استوقفتني إشارة تاريخية تستحق التأمل والبحث. تحدث الإيبش عن دخول القوات الفرنسية إلى دمشق سنة 1920، وأشار إلى أن الجنرال الذي دخل المدينة عقب معركة ميسلون هو ماريانو غوابيه، خلافاً للرواية الشائعة التي ارتبط فيها دخول دمشق باسم الجنرال هنري غورو.
أثارت هذه المعلومة فضولي، ودفعتني إلى العودة إلى بعض المصادر التاريخية، خصوصاً أن صورة غورو عند ضريح صلاح الدين الأيوبي، والعبارة المنسوبة إليه “ها قد عدنا يا صلاح الدين”، احتلتا مكاناً واسعاً في الذاكرة السورية والعربية.
تكمن أهمية ما أثاره الدكتور الإيبش في أن الرواية التاريخية قد تحتفظ باسم القائد السياسي والعسكري الأعلى، فيما تتراجع أسماء الضباط الذين نفذوا العمليات الميدانية. ومع مرور الزمن تتداخل أحداث جرت في أيام مختلفة، وتتحول إلى مشهد واحد تتناقله الكتب والمقالات والأحاديث العامة. وهذا ما يبدو أنه حدث مع دخول الفرنسيين إلى دمشق في صيف 1920.
للعودة إلى الوقائع ينبغي أن نبدأ بمعركة ميسلون يوم 24 تموز 1920، حين واجه الجيش السوري بقيادة وزير الحربية يوسف العظمة القوات الفرنسية المتقدمة نحو العاصمة. كانت موازين القوة العسكرية تميل بصورة واضحة إلى الجانب الفرنسي، الذي امتلك المدفعية الثقيلة والتجهيزات الحديثة والوحدات المدربة. انتهت المعركة بمقتل العظمة وانسحاب القوات السورية، وفتحت الطريق أمام الجيش الفرنسي لدخول دمشق في اليوم التالي.
كان الجنرال ماريانو غوابيه قائد الفرقة الثالثة في جيش الشرق الفرنسي، وقد تولى قيادة القوات التي تقدمت عبر ميسلون إلى دمشق. وفي 25 تموز دخلت وحداته المدينة، وبدأت مرحلة جديدة من تاريخ سوريا بعد انهيار الحكم الفيصلي. أما غورو فكان يشغل منصب المفوض السامي الفرنسي والقائد الأعلى للقوات الفرنسية في المشرق، ويتولى إدارة العمليات والقرارات السياسية والعسكرية من مقر قيادته في عاليه بلبنان.
وتقدم برقية أرسلها غورو من عاليه بتاريخ 26 تموز 1920 دليلاً مهماً على تسلسل الأحداث. فقد أبلغ السلطات الفرنسية بدخول القوات إلى دمشق عصر اليوم السابق، وأشار إلى مثول الحكومة الجديدة أمام الجنرال غوابيه، الذي خاطب أعضاءها نيابة عنه. تحمل هذه البرقية قيمة خاصة لأنها صدرت عن غورو نفسه، وتوضح موقع كل من الرجلين في تلك الأيام الحاسمة.
ويؤكد محضر جلسة مجلس الشيوخ الفرنسي المنعقدة في 28 تموز 1920 هذه التفاصيل، إذ ورد فيه أن القوات الفرنسية المتقدمة نحو دمشق كانت تحت قيادة غوابيه. وقد عرضت الحكومة الفرنسية آنذاك العملية العسكرية ضمن مبرراتها السياسية للتدخل في سوريا، وهي مبررات تعكس موقف الدولة المنتصرة ومصالحها الاستعمارية، وتحتاج إلى القراءة في سياقها التاريخي.
لكن البحث في دخول غورو شخصياً إلى دمشق يقودنا إلى تاريخ آخر هو السابع من آب 1920، أي بعد نحو أسبوعين من احتلال العاصمة. وهنا تظهر أهمية الصحافة المعاصرة للأحداث، وخصوصاً جريدة “العاصمة” الدمشقية التي نشرت في عددها الصادر يوم 9 آب تقريراً مفصلاً عن زيارة الجنرال الفرنسي.
وقد أعاد الباحث والمؤرخ عمرو الملاح دراسة هذه الوثيقة في بحث تناول الروايات المتداولة عن استقبال غورو في دمشق. ووفقاً لما نشرته الجريدة، وصل غورو يوم السبت 7 آب إلى محطة الحجاز قادماً بالقطار من عاليه، حيث جرت مراسم استقبال رسمية بحضور أعضاء الحكومة التي ترأسها علاء الدين الدروبي. وبعد وصوله امتطى جواده وتوجه في موكب إلى قصر المهاجرين الذي اتخذه مقراً لإقامته.
وتكشف هذه التفاصيل أن زيارة غورو حدثت في ظروف سياسية مختلفة عن ظروف دخول القوات الفرنسية عقب ميسلون. كانت السلطة الجديدة تحاول تثبيت حضورها، وكانت الإدارة الفرنسية تسعى إلى تنظيم العلاقات مع المؤسسات المحلية. وشهد مساء ذلك اليوم مأدبة رسمية حضرها المسؤولون السوريون والفرنسيون، وألقى خلالها غورو خطاباً تناول فيه التطورات العسكرية والسياسية التي سبقت سقوط الحكم الفيصلي.
وقد حفظت جريدة “العاصمة” نص الخطاب في عددها الصادر يوم 12 آب 1920. تحدث غورو عن قراراته العسكرية وعن علاقته بالأمير فيصل، وقدم تفسيره للأحداث التي انتهت بالتدخل الفرنسي. وتمثل هذه الكلمة وثيقة مهمة لفهم الخطاب الاستعماري الفرنسي، وطريقة تقديم الاحتلال باعتباره مشروعاً لتنظيم البلاد وإدارة مستقبلها.
وفي اليوم التالي، الأحد 8 آب، زار غورو عدداً من المعالم الدينية في دمشق، ومنها دير الآباء الكبوشيين في باب توما والجامع الأموي، ووصل أيضاً إلى موقع ضريح صلاح الدين الأيوبي. ثم غادر العاصمة صباح الاثنين 9 آب متجهاً إلى عاليه.
وهنا نصل إلى الحكاية الأكثر انتشاراً في الذاكرة الشعبية، وهي العبارة التي يُروى أن غورو وجهها إلى صلاح الدين عند قبره. اكتسبت القصة حضوراً كبيراً لأنها تختصر في كلمات قليلة العلاقة المتخيلة بين الحملات الصليبية القديمة والمشروع الاستعماري الفرنسي الحديث. وقد استخدمها كثيرون للدلالة على استمرار الصراع التاريخي بين الشرق والغرب.
غير أن المؤرخ البريطاني جيمس بار أعاد البحث في أصل هذه الرواية، واكتشف أن أقدم مصدر استطاع تتبعه ينسب العبارة إلى غورو هو كتاب الدبلوماسي الفرنسي غابرييل بوو ““عامان في المشرق»، المنشور سنة 1952، أي بعد وقوع الأحداث بأكثر من ثلاثة عقود.
وعاد بار إلى مقالات الصحافية الفرنسية ميريام هاري، التي تابعت دخول القوات الفرنسية إلى دمشق وزيارة غورو اللاحقة. وفي تقريرها المنشور في مجلة “ليلوستراسيون” بتاريخ 11 أيلول 1920، تحدثت عن وصول غورو إلى محيط ضريح صلاح الدين، وذكرت أنه فضّل الجلوس في الخارج تحت شجرة ليمون. وكانت قد زارت الضريح في مناسبة سابقة. وهذه الشهادة المعاصرة تثير تساؤلات جدية حول المشهد الذي استقر لاحقاً في المخيلة العامة.
ويطرح بار احتمال ارتباط أصل العبارة بغوابيه، الذي سبق غورو إلى دمشق، لكنه يترك المسألة مفتوحة بسبب غياب دليل مباشر يحدد قائلها. ومن هنا ينبغي التعامل مع العبارة باعتبارها رواية تاريخية تحتاج إلى إثبات، مهما بلغت شهرتها أو انسجمت مع التصورات السياسية التي تكونت عن تلك المرحلة.
أما القصة الأخرى التي تتحدث عن قيام بعض الدمشقيين بجر عربة غورو في شوارع المدينة، فقد تناولها عمرو الملاح أيضاً، وعاد إلى الصور والتقارير الصحافية التي رافقت الزيارة. وتُظهر الوثائق وصول غورو بالقطار ثم انتقاله ممتطياً جواده، فيما تبقى قصة جر العربة بحاجة إلى مصدر معاصر موثوق يثبت حدوثها. بعد مراجعة هذه المعطيات، أجد أن الإشارة التي طرحها الدكتور أحمد الإيبش تفتح باباً مهماً لإعادة قراءة تلك المرحلة. فغوابيه هو القائد الذي دخل دمشق مع القوات الفرنسية يوم 25 تموز، وغورو زارها لاحقاً يوم 7 آب. والتمييز بين الحدثين يسمح بفهم أدق للتسلسل العسكري والسياسي، ويمنح كل شخصية موقعها الفعلي في الوقائع.
تبقى مسؤولية غورو عن الحملة الفرنسية ونتائجها واضحة من خلال موقعه القيادي وأوامره العسكرية، بصرف النظر عن تاريخ وصوله الشخصي إلى المدينة. أما اسم غوابيه فيستحق حضوراً أوضح في الدراسات التي تتناول معركة ميسلون والأيام الأولى للاحتلال.
ولعل القيمة الأعمق لهذه المسألة تتجاوز تصحيح اسم أو تحديد يوم في التقويم. إنها تتصل بالطريقة التي نكتب بها تاريخنا، وبالمسافة التي تفصل الذاكرة الجماعية عن الوثيقة. فقد تحتفظ الذاكرة بصورة مؤثرة سنوات طويلة، ثم يأتي نص صحافي قديم أو تقرير عسكري منسي ليعيد ترتيب تفاصيلها.
لهذا وجدت في شهادة الدكتور أحمد الإيبش، وفي الحوار الذي أتاحه إبراهيم الجبين، مناسبة للعودة إلى سؤال يبدو بسيطاً: من دخل دمشق سنة 1920؟ وقد قادني البحث إلى سؤال أوسع يتعلق بما نعرفه عن تلك الحقبة، وبالمصادر التي استندنا إليها في تكوين معرفتنا. إن التاريخ السوري، بما حمله من صراعات وتحولات وتجارب قاسية، يستحق هذه المراجعات الدقيقة. وكل وثيقة جديدة، وكل شهادة تدفعنا إلى فحص المألوف، تمنحنا فرصة للاقتراب أكثر من الوقائع التي صنعت مصير البلاد.
